Ухвала суду № 63435051, 12.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №911/1199/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016

у справі № 911/1199/16 (суддя Карпечкін Т.П. )

за позовом ОСОБА_2,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, внесених рішенням загальних зборів,

за участю представників сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_3 - представник (довіреність від 05.04.2016 № 760);

2) Некрашевич А.М. - представник (довіреність від 04.11.2016);

від відповідача 1: Тюменцева Т.Ю. - представник (довіреність від 04.05.2016 №б/н);

від відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (надалі - ТОВ «НВФ «Водполімер», відповідач 1) та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (надалі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, внесених рішенням загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протоколом №1/2016 від 18.03.2016. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» на користь ОСОБА_2 1 378,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1199/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 відкладено розгляд справи на 07.12.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача 2.

У судовому засіданні 07.12.2016 новим представником ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» Тюменцевою Т.Ю. подано клопотання про відсторонення від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №911/1199/16 представників відповідача, що діють на підставі довіреностей, виданих ТОВ «НВФ «Водполімер» в особі директора Кваскова Олександра Дмитровича у зв'язку з припинення його повноважень на цій посаді.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник ТОВ «НВФ «Водполімер» зазначив, що 10.08.2016 Деснянським районним судом міста Києва було прийнято рішення у справі №754/4809/16-ц, яким ОСОБА_7 поновлено на посаді директора ТОВ «НВФ «Водполімер» та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язаних із змінами в установчих документах (зміна керівника), оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВФ «Водполімер» від 18.03.2016 №1/2016.

На підставі вказаного судового рішення 01.12.2016 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про те, що з 01.11.2014 директором ТОВ «НВФ «Водполімер» є ОСОБА_7, що підтверджується електронними витягами з ЄДР №1001779392 станом на 01.12.2016 та №1001801350 станом на 07.12.2016.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_7 видав наказ від 02.12.2016 №17, яким на підставі статті 249 Цивільного кодексу України скасував всі довіреності, видані ТОВ «НВФ «Водполімер» в особі Кваскова Олександра Дмитровича.

У судовому засіданні 07.12.2016 представником ТОВ «НВФ «Водполімер» Тюменцевою Т.Ю. заявлено усне клопотання про відмову від апеляційної скарги.

У зв'язку із необхідністю дослідження доказів, на яких ґрунтуються вказані клопотання та перевірки їх достовірності, судом була оголошена перерва у судовому засіданні до 12.12.2016 в порядку статті 77 ГПК України.

07.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача 1 про відсторонення представника ОСОБА_8 від участі у розгляді даної справи у зв'язку зі скасуванням довіреності особою, яка її видала у відповідності до статті 249 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 12.12.2016 представником ТОВ «НВФ «Водполімер» Тюменцевою Т.Ю. надано уточнення до клопотання про відмову від апеляційної скарги з посиланням на статтю 100 ГПК України, в якому зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику відомі та зрозумілі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, просив апеляційне провадження у справі №911/1199/16 припинити.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не мають.

Відповідач 2 свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення даній особі відповідного поштового відправлення.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача 1 щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача 2, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заявленого клопотання за відсутності зазначеного учасника судового процесу.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Апеляційний господарський суд, згідно частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не приймає відмови від скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від апеляційної скарги підписана ОСОБА_7

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «НВФ «Водполімер» з 01.11.2014 є ОСОБА_7.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою - директором ТОВ «НВФ «Водполімер» ОСОБА_7

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подану скаржником заяву, судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що відмова заявника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно статті 99 Розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У зв'язку з відмовою заявника від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київського області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16.

2. Припинити провадження у справі №911/1199/16 щодо перегляду рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 в апеляційному порядку.

3. Матеріали справи №911/1199/16 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Копії ухвали суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук