Ухвала суду № 63434977, 15.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.12.2016р. Справа № 904/682/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. по справі №904/682/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Енергомашкомплект”, м. Харків

до публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений відповідно до договору №14-16/207-КП від 31.01.2014 товар у загальному розмірі 106 705, 45 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.09.2016р.)

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Енергомашкомплект”, м. Харків

про стягнення неустойки у загальному розмірі 4 303, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. по справі №904/682/16 (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” про відстрочку виконання судового рішення у справі № 904/682/16 відмовлено; позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Енергомашкомплект” 61 992, 00 грн. основного боргу, 5 056,10 грн. пені, 32 639,16 грн. інфляційних втрат, 2 464, 68грн. 3% річних та 1 532, 28 грн. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні вимог за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Енергомашкомплект” про стягнення неустойки у розмірі 4 303 грн. 68 коп. відмовлено; судові витрати за зустрічним позовом покладено на приватне акціонерне товариство “ДТЕК Павлоградвугілля”.

В порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” повернуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Енергомашкомплект” надмірно сплачений судовий збір у сумі 131, 69 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 47 від 03.02.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство “ДТЕК Павлоградвугілля” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. по справі №904/682/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Енергомашкомплект” до публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” про стягнення 61 992, 00 грн. основного боргу, 5 056,10 грн. пені, 32 639,16 грн. інфляційних втрат, 2 464, 68грн. 3% річних та 1 532, 28 грн. витрат по сплаті судового збору, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Енергомашкомплект” відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить відновити строк для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. по справі №904/682/16.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. було повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з недоплатою судового збору, що у свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 31.01.2017р. на 10:30, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Залучити до матеріалів справи виписки Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

5. Виконати наступні дії:

позивачу за первісним позовом - зазначені нижче у пунктах 1, 4 “Переліку”;

відповідачу за первісним позовом - зазначено нижче у пункті 4 “Переліку”; надати засвідчені належним чином копії Статуту, Свідоцтва про держреєстрацію та Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова