Постанова № 63434930, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Справа № 904/3473/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: Заєць П.Л., довіреність №701 від 28.12.2015 р., представник;

від компанії TANSEY HOLDINGS LIMITED: Сіцькова О.В., довіреність №б/н від 27.04.2016 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у справі №904/3473/15

за заявою TANSEY HOLDINGS LIMITED

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпро

про визнання грошових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) визнано частково грошові вимоги ТANSEY HOLDINGS LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, код ЄДРПОУ 35203742) у розмірі 82 447 252,55 грн. 4 черга задоволення), сплачений судовий збір у сумі 1 218 грн. (1 черга задоволення). Грошові вимоги ТANSEY HOLDINGS LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" у розмірі 3 509 858,82 грн. відхилено. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" внести до реєстру вимог кредиторів визнані частково господарським судом кредиторські вимоги ТANSEY HOLDINGS LIMITED на суму 82 447 252,55 грн. до четвертої черги вимог кредиторів, сплачений судовий збір у сумі 1 218 грн. до першої черги вимог кредиторів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що претензія (вимога) вих. № 11/02-4 від 11.02.15р. на загальну суму 4 496 989, 20 дол. США була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" 16.02.15 р. Повторно претензія (вимога) вих. № 25/03-4 від 25.03.15 р. на загальну суму 4 496 989, 20 дол. США була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" 31.03.15 р. Грошові вимоги ТANSEY HOLDINGS LIMITED виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", та заява про визнання грошових вимог подана у встановлений законом строк, господарський суд визнав ТANSEY HOLDINGS LIMITED конкурсним кредитором. Згідно заяви про підтвердження заборгованості від 26.05.2015 р., що підписана сторонами, ТANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD, станом на 1 травня 2015 заборгованість позичальника - Ristipo LTD за договором № 12/08 від 12.12.2008 становить 4 088 172 доларів США. Заборгованість сформована траншами, що підтверджені наданими нотаріально посвідченими копіями банківських виписок складеними 10.04.15 р.;

Судом першої інстанції встановлено, що:

- банківська виписка складена 10.04.15р. на дату виконання переказу 24.11.10 р. деталі виконання: оплата за договором позики № 12/08 від 12.12.10 р., не належить до перерахування за основним договором позики № 12/08 від 12.12.08 р., а тому вказана сума не може підтверджувати зарахування на рахунок боржника коштів у розмірі 2 690,76 євро (згідно заяви про підтвердження заборгованості від 26.05.2015 у перерахунку 3 666,00 дол. США).;

- банківська виписка складена 10.04.15 р. на дату виконання переказу 28.03.11 р., деталі виконання: оплата за договором позики № 12/08 від 12.12.11 р., не належить до перерахування за основним договором позики № 12/08 від 12.12.08 р., а тому вказана сума не може підтверджувати зарахування на рахунок боржника коштів у розмірі 70 720,00 євро (згідно заяви про підтвердження заборгованості від 26.05.2015 у перерахунку 99 609,00 дол. США);

- банківська виписка складена 10.04.15р. на дату виконання переказу 28.12.12р. деталі виконання: оплата на інвестиційний рахунок, не належить до перерахування за основним договором позики № 12/08 від 12.12.08 р., а тому вказана сума не може підтверджувати зарахування на рахунок боржника коштів у розмірі 29 880,00 євро (згідно заяви про підтвердження заборгованості від 26.05.2015 у перерахунку 38856,00 дол. США);

- банківська виписка складена 10.04.15 р. на дату виконання переказу 23.04.13 р. деталі виконання: оплата на інвестиційний рахунок, не належить до розрахунку за основним договором позики № 12/08 від 12.12.08 р., а тому вказана сума не може підтверджувати зарахування на рахунок боржника коштів у розмірі 24 800,00 дол. США.

Оскільки вищезазначені банківські виписки не належать до розрахунку за основним договором позики № 12/08 від 12.12.08 р., тому вони не можуть підтверджувати заборгованість у загальній сумі 166 931,00 дол. США, що згідно офіційного курсу на дату звернення із заявою про грошові вимоги складає 3 509 858,82 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на те, що:

- ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" було заявлено клопотання, яке задоволено судом щодо надання відповідних заяв тощо, якими позичальник Ristipo LTD звертався до Кредитора Tansey Holdings Limited, про отримання відповідної суми кредиту та направлення на конкретний рахунок, як того вимагає п. 2.1. договору позики. Дані докази не були надані кредитором Tansey Holdings Limited, що у свою чергу не доводить грошових вимог у зв'язку з не наданням саме первинних документа, які підтверджують факт звертання до кредитора з метою отримання коштів;

- протягом тридцяти днів з моменту порушення провадження у даній справі, кредитором Tansey Holdings Limited не було надано до господарського суду доказів, які підтверджували грошові вимоги до боржника, а саме: первинної бухгалтерської документації, вимог (претензій) які були вручені ТОВ "ТД Профіль України", заяв про надання кредитів на відповідні рахунки та у відповідних розмірах. Оскільки відсутність заяв про надання кредитів у відповідних розмірах та скерування на відповідні рахунки не доводить факту використання коштів саме Ristipo LTD; не надання первинної бухгалтерської документації не підтверджує перерахування грошових коштів; за відсутності вручення вимоги у поручителеля ТОВ "ТД Профіль України" не виникло обов'язку перед Tansey Holdings Limited по погашенню заборгованості за договором позики до порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, скаржник вважає, що грошові вимоги Tansey Holdings Limited підлягають відхиленню.

13.12.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні учасники апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши представників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства "Дніпромет", м. Дніпропетровськ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ в сумі 495 147,86 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 04.09.2015 року). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лелеко В.В. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Лелеко В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом авансування заявником (кредитором). Призначено попереднє засідання суду на 07.07.2015 року.

13.05.2015 року за №17946 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника.

08.06.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява TANSEY HOLDINGS LIMITED про визнання кредиторських вимог на суму 85 957 111,37 грн. (грошові вимоги т.1 а. с. 2-26).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року прийнято до розгляду заяву TANSEY HOLDINGS LIMITED про грошові вимоги та призначено їх розгляд у попередньому судовому засіданні на 07.07.2015 року (грошові вимоги т.1 а.с.1).

12.12.2008 року між ТANSEY HOLDINGS LIMITED (далі - Кредитор) та Ristipo LTD (далі - Позичальник) було укладено договір позики № 12/08 (далі - Договір позики) (грошові вимоги т.1 а.с.9-13).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позики Кредитор зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну позику, на цілі інвестиційного проекту, на суму 4 200 000,00 доларів США. Позичальник зобов'язується прийняти позику і повернути Кредитору всю суму позики у строки, встановлені цим Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору позики, позика, зазначена в пункті 1.1. цього Договору, буде надаватись окремими траншами, розмір та строки надання яких будуть визначатись Позичальником.

У відповідності із пунктом 2.2. Договору позики кожен транш перераховується платіжними дорученнями в доларах США чи євро.

В пункті 2.4. Договору позики сторони погодили, що позика, отримана Позичальником за цим Договором, повинна бути повернута Кредитору до 01.10.2014 року.

Сторони передбачили, що належне виконання Позичальником його зобов'язань по поверненню позики, отриманої за цим Договором, на вимогу Кредитора може забезпечуватись договорами поруки або банківською гарантією (пункт 2.5. Договору позики).

В забезпечення Договору позики 12.12.2008 року між ТОВ "Торговий Дім Профіль України" (далі - Поручитель), ТANSEY HOLDINGS LIMITED (далі - Кредитор) та Ristipo LTD (далі - Боржник) було укладено Договір поруки (грошові вимоги т.1 а.с.14-16).

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником грошового зобов'язання за Договором LOAN AGREEMENT № 12/08 від 12.12.2008 року (далі - Основний договір), що укладений між Кредитором і Боржником, по поверненню позики в розмірі 4 200 000,00 доларів США, а також штрафних санкцій, передбачених Основним договором (пункт 1.1. Договору поруки).

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки Кредитор після виконання Поручителем умов пункту 1.1. цього Договору здійснює погашення заборгованості Боржника за Основним договором на суму виконаних зобов'язань.

В пункті 2.1. Договору поруки зазначено, що у разі невиконання Боржником зобов'язань за Основним договором Поручитель зобов'язується протягом 3-х календарних днів з дня отримання вимоги (претензії) від Кредитора виконати ці зобов'язання.

Згідно з пунктом 2.2. Договору поруки грошові зобов'язання визнаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Відповідно до пункту 3.1. Договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язань за Основним договором, Поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання Боржника перед Кредитором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Пунктом 4.8. Договору поруки встановлено, що договір поруки набуває чинності з моменту підписання сторонами. Цим договором встановлюється строк дії поруки 3 роки з моменту порушення Боржником зобов'язання за Основним договором.

Заявою від 26.05.2015 року сторони Основного договору - ТANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD підтвердили факт наявності станом на 01.05.2015 року заборгованості Ristipo LTD за Договором № 12/08 від 12.12.2008 року на суму 4 088 172 доларів США.

В підтвердження договору позики № 12/08 від 12.12.08 р. між ТANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD скаржником надано нотаріально посвідченими копії банківських виписок складених 10.04.15 року (грошові вимоги т.1 а.с.69-221), копії претензій (вимог) від 11.02.2015 року (грошові вимоги т.1 а.с.223-225), 25.03.2015 року (грошові вимоги т.1 а.с.226-228) та Заявою про підтвердження заборгованості від 26.05.2015, що підписана сторонами, ТANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD, станом на 1 травня 2015 року (грошові вимоги т.1 а.с.12-13).

Претензія (вимога) вих. № 11/02-4 від 11.02.15 р. на загальну суму 4 496 989, 20 дол. США була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України"16.02.15 р. Повторно претензія (вимога) вих. № 25/03-4 від 25.03.15 р. на загальну суму 4 496 989, 20 дол. США була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" 31.03.15 р.

Заборгованість сформована траншами, що підтверджені наданими нотаріально посвідченими копіями банківських виписок складеними 10.04.15 року.

Судом першої інстанції встановлено, що банківська виписка складена 10.04.15р. на дату виконання переказу 24.11.10 р. деталі виконання: оплата за договором позики № 12/08 від 12.12.10 р., не належить до перерахування за основним договором позики № 12/08 від 12.12.08 р., а тому вказана сума не може підтверджувати зарахування на рахунок боржника коштів у розмірі 2 690,76 євро (згідно заяви про підтвердження заборгованості від 26.05.2015 у перерахунку 3 666,00 дол. США).

Банківська виписка складена 10.04.15 р. на дату виконання переказу 28.03.11 р., деталі виконання: оплата за договором позики № 12/08 від 12.12.11 р., не належить до перерахування за основним договором позики № 12/08 від 12.12.08 р., а тому вказана сума не може підтверджувати зарахування на рахунок боржника коштів у розмірі 70 720,00 євро (згідно заяви про підтвердження заборгованості від 26.05.2015 у перерахунку 99 609,00 дол. США).

Банківська виписка складена 10.04.15 р. на дату виконання переказу 28.12.12р. деталі виконання: оплата на інвестиційний рахунок, не належить до перерахування за основним договором позики № 12/08 від 12.12.08 р., а тому вказана сума не може підтверджувати зарахування на рахунок боржника коштів у розмірі 29 880,00 євро (згідно заяви про підтвердження заборгованості від 26.05.2015 у перерахунку 38856,00 дол. США).

Банківська виписка складена 10.04.15 р. на дату виконання переказу 23.04.13р. деталі виконання: оплата на інвестиційний рахунок, не належить до розрахунку за основним договором позики № 12/08 від 12.12.08 р., а тому вказана сума не може підтверджувати зарахування на рахунок боржника коштів у розмірі 24 800,00 дол. США.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції дійшов до висновку, що вищезазначені банківські виписки не належать до розрахунку за основним договором позики №12/08 від 12.12.08 р., тому вони не можуть підтверджувати заборгованість у загальній сумі 166 931,00 дол. США, що згідно офіційного курсу на дату звернення із заявою про грошові вимоги складає 3 509 858,82 грн.

В матеріалах грошових вимог міститься графік перерахування коштів (грошові вимоги т.2 а.с.55-57).

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заяву і грошові вимоги кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитор ТANSEY HOLDINGS LIMITED направив на адресу суду заяву з грошовими вимогами до боржника з додатками.

З додатків до заяви, яка була подана до суду, вбачається направлення доказів сплати судового збору, договору позики, заяви про підтвердження заборгованості, договору поруки, установчих документів.

Тобто, при поданні заяви з грошовими вимогами ТANSEY HOLDINGS LIMITED не надало жодних доказів, але повинно було надати заяву з грошовими вимогами і докази які їх підтверджують.

Отже, Законом про банкрутство чітко встановлено строк для подачі саме доказів, документів в обґрунтування своїх грошових вимог, та передбачено, що звернення оформлюється заявою про визнання грошових вимог кредитора у строк, який не піддягає поновленню.

У правовій системі України, у тому числі у царині судочинства доказове право не виділено як галузь права. Натомість вирішення питань щодо процедури доказування віднесена до відання процесуальних кодексів, якими суди мають керуватися у питаннях щодо подання доказів, покладення обов'язку доказування певних обставин, звільнення від доказування тощо. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України, іншими законодавчими актами (ч.1 ст.2 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), який не тільки встановлює процедуру і строки подання відповідних доказів, але і зобов'язує господарський суд перевірити заяву конкурсного кредитора з метою усунення з процесу дефектних, неналежних заяв.

Так, у ст. 24 Закону про поновлення встановлено правило, у відповідності до якого господарський суд має у строк не більший ніж п'ятиденний, перевірити заяву конкурсного кредитора на предмет відповідності її вимогам діючого законодавства і письмово повідомити виявлені недоліки, надавши строк для їх усунення. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається поданою у встановлений строк у день первинного її подання до суду. В іншому випадку заява має бути повернута ухвалою суду. Повторне звернення може бути здійснено кредитором виключно у строк, встановлений частиною 1 статті 23 цього Закону.

Таким чином, Законом встановлена виключна важливість дотримання строку подання доказів конкурсного кредитора у місячний строк з моменту оприлюднення оголошення у справі про банкрутство і неможливість його поновлення у разі пропуску.

13 травня 2015 року було здійснено публікацію оголошення у справі про банкрутство боржника, відтак строк на подання заяви кредитора зі всіма доказами спливає (закінчується) з 14.05.15р..

Наразі з матеріалів Грошових вимог кредитора вбачається, що клопотанням кредитора до справи долучено копії виписок банку, які підтверджують перерахування грошових вимог, тільки 22 грудня 2015 року, чим порушено місячний термін, встановлений законом, для подання заяви з доказами наявності кредиторських вимог (т.1 а.с.68 грошових вимог.)

Також колегія суддів враховує, що до претензії не направлено докази її відправлення.

Колегія суддів також бере до уваги факт скасування Вищим господарським судом України постанови ДАГС від 26.01.2016 р. з протилежними висновками і залишення в силі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 р. у справі № 904/3374/16 з аналогічною оцінкою доказів.

Постановою ВГСУ від 7 червня 2016 року у справі №904/3473/15 (колегія суддів Ткаченко Н.Г., Куровського С.В., Удовиченка О.С.) зазначено, що суди попередніх не врахували зазначені вище вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України та належним чином не дослідили умови договору поруки, а саме п. 4.8 договору поруки, яким сторони обумовили строк його дії, а тому з урахуванням наведеного прийшли до передчасного висновку щодо застосування шестимісячного строку позовної давності та припинення поруки.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у договорі поруки встановлений термін його дії, то відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Також вказано про те, що суди повинні надати оцінку обставинам наявності у справі первинних бухгалтерських документів.

Апеляційний господарський суд, усуваючи порушення попередніх судових інстанцій, зазначає, що наявні у матеріалах справи докази кредиторських вимог подані поза межами місячного процесуального строку, а тому вони не можуть підтверджувати заявлені кредиторські вимоги, отже оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. у справі №904/3773/15 підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог конкурсного кредитора слід відмовити.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3374/15 від 09.12.2015р. встановлено судом, що станом на 09.12.2015р. представником кредитора було надано всі документи, що підтверджують кредиторські вимоги (т. 1 а.с. 66).

Керуючись ст.ст., 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у справі №904/3473/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у справі №904/3473/15 скасувати.

У задоволенні вимог конкурсного кредитора відмовити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 13.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков