Ухвала суду № 63434879, 14.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 920/566/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А. та суддів Костенко Л.А., Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали у справі № 920/566/16:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,

до відповідача: Фермерського господарства "Хоменко В.І.", с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область,

про стягнення 636100 грн. 47 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 379807 грн. 30 коп. заборгованості, у тому числі 171329 грн. 00 коп. основного боргу за договором поставки від 11.03.2015, укладеним між сторонами даного спору, 85845 грн. 48 коп. пені, 7408 грн. 42 коп. - суму 3% річних, 57144 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 58080 грн. 00 коп. штрафу та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

04.07.2016 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 1866к), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 228164 грн. 57 коп. основного боргу, 121166 грн. 89 коп. пені, 81830 грн. 85 коп. штрафу, 60593 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 144344 грн. 59 коп. - суму 3% річних, а також судові витрати у справі, яка відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27.09.2016 провадження у справі № 920/566/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 927/813/16.

14.11.2016 ухвалою суду № 920/566/16 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд у судове засідання на 14.12.2016, 11 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання не з'явився, електронною поштою надіслав лист (від 14.12.2016 вх. № 11456) до якого додав заяву від 14.12.2016 № б/н, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю з'явитися у дане судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання від 14.12.2016 № б/н про зупинення розгляду справи, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/566/16 до вирішення по суті пов'язаною з нею справи № 927/813/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абз. 2-3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 14.12.2016 № б/н про зупинення провадження у справі № 920/566/16 до вирішення по суті справи № 920/813/16, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як вище зазначені справи є дійсно взаємопов'язані між собою, оскільки предметом розгляду справи № 927/813/16 є визнання недійсним правочину (отримання товару за накладними № 140 та № 141 від 15.03.2015) та стягнення збитків у сумі 480000,00 грн., а предметом розгляду даної судової справи - стягнення заборгованості за товар, отриманий відповідачем за тими ж накладними.

Що ж до клопотання позивача про відкладення розгляду справи, викладеного у заяві від 14.12.2016 № б/н, у зв'язку із зупиненням розгляду справи № 920/566/16, - суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача від 14.12.2016 № б/н про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Клопотання відповідача від 14.12.2016 № б/н про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі № 920/566/16 зупинити до набранням законної сили судового рішення у пов'язаної з нею справи № 927/813/16 в порядку ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Суддя Ю.А. ДЖЕПА

СУДДІ Л.А КОСТЕНКО

В.В. ЯКОВЕНКО