Ухвала суду № 63434827, 15.12.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. № 918/1243/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Домінус" до 1. Рівненської міської ради та 2. Державного комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" про визначення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

ПП "Домінус" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради та ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" про визначення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Однак, подана ПП "Домінус" зустрічна позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 56 ГПК України унормовано, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Водночас, в порушення вказаної вимоги законодавства підприємством до зустрічної позовної заяви додано лише фіскальні чеки про направлення цінних листів Рівненській міській раді та ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", з яких судом неможливо встановити які саме документи були направлені сторонам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вказана обставина є підставою для повернення позивачу без розгляду заяви і доданих до неї документів.

Слід також зазначити, що за ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Домінус" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Гудзенко Я.О.