Ухвала суду № 63434625, 13.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 р. Справа № 5015/3218/12

За позовом: ТзОВ Інвестиції і консалтинг, м. Трускавець

до відповідача: Трускавецької міської ради, м.Трускавець

за участю: Прокуратури Львівської області, м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ПАТ ВіЕйБі Банк

про визнання права власності на нерухоме майно

Cуддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача н/з

Від відповідача н/з

Від третіх осіб: ОСОБА_3

Від прокуратури: ОСОБА_4

Суть спору:

Позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиції і консалтинг, м. Трускавець до Трускавецької міської ради, м.Трускавець про визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Вищого Господарського суду України від 18.07.2012р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.11.2010р. у справі №11/185 (10) скасовано, справу №11/185 (10) передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Системою автоматизованого розподілу справ у господарському суді Львівської області справі №11/185(10) присвоєно номер №5015/3218/12. Ухвалою суду від 03.08.2012р. справу прийнято до розгляду та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2012р. Для об'єктивного та всестороннього вирішення спору 21.08.2012р., 19.09.2012р. та 04.10.2012р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Крім того, ухвалою суду від 04.10.2012р. було продовжено строк вирішення спору. В судовому засіданні 15.10.2012р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.10.2012р. по справі №5015/3218/12 провадження у справі було зупинено до вирішення Трускавецьким міським судом Львівської області справи за позовом ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору від 13.01.2006р. №14/06 недійсним; справи за позовом ТзОВ «Інвестиції і консалтинг»до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору від 13.01.2006р. №15/06 недійсним; справи за позовом ТзОВ «Інвестиції і консалтинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору від 13.01.2006р. №12/06 недійсним. Сторони зобовязано повідомити про результати вирішення вищезазначених справ.

Згідно заяви від 07.11.2012р. №37-6139 вих.12, яка надійшла на адресу суду 08.11.2012р. в порядку ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту інтересів держави в особі Трускавецької міської ради прокуратура міста Львова вступила у розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 01.12.2016р. поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.12.2016р.

В судове засіданні 13.12.2016р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, проте, 29.11.2016р. через службу діловодства господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшов лист з долученими документами, згідно якого останній повідомив, що ухвалою господарського суду від 06.08.2014р. порушено провадження у справі №914/2645/14 про банкрутство ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», згідно постанови господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.09.2015р. провадження у справі №914/2645/14 припинено. 20.10.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 13.12.2016р. через службу діловодства подав заяву з долученим витягом на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якої просить суд розглядати справу без участі представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку в судове засідання не забезпечили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та представник прокуратури в судове засідання зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльністьбез створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з долучених арбітражним керуючим ОСОБА_6 до матеріалів справи документів та встановлено судом, постановою господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. у справі №914/2645/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» (бульвар Ю. Дрогобича, буд. 2, м. Трускавець, Львівська область, 82200; код ЄДРПОУ 32323202) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 24.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» ліквідовано, провадження у справі № 914/2645/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» припинено.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено 20.10.2015р.

Відповідно до ч.1.п.6. ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження по справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мороз Н.В.