Ухвала суду № 63434495, 15.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2016 р. Справа № 914/1171/16

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів;

про:

скасування наказу господарського суду Львівської області та роз’яснення судового рішення

у справі:

№ 914/1171/16

за позовом:

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача:

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів;

Львівська міська рада, м. Львів;

про:

за зустрічним

позовом:

до відповідача:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

про:

стягнення 18977,24 грн. боргу, зобов’язання повернути об’єкт оренди шляхом виселення

Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів;

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

Львівська міська рада, м. Львів;

визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000р. за №456

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. на адресу господарського суду Львівської області від ТОВ спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» надійшла заява від 20.11.2016р., відповідно до якої заявник просить суд скасувати наказ №042252 та вказати з яких саме нежитлових приміщень має бути виселено ТОВ СУАП «Піцца-Пронто», оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2016р. за даною адресою зареєстровані нежитлові приміщення з індексами 18-1, 18-2, 18-3, 18-4, 20-1, 20-2, 20-3, інших нежитлових приміщень не зазначено. Остання вимога (виходячи з її змісту) розцінюється судом як заява про роз’яснення судового рішення.

Таким чином, у поданій заяві ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» фактично заявлено дві вимоги, а саме:

- скасувати наказ господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. у справі №914/1171/16 про зобов’язання ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61;

- роз’яснити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №914/1171/16, якою було скасовано рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. у справі №914/1171/16 в частині відмови у задоволенні первісного позову про зобов’язання ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61 та прийнято в цій частині нове рішення про зобов’язання ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61.

22.11.2016р. господарським судом на підставі п. 3.16. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 було винесено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» про скасування наказу та роз’яснення судового рішення до повернення справи №914/1171/16 до господарського суду Львівської області, оскільки станом на день подання заяви матеріали справи були направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

13.12.2016р. матеріали справи №914/1171/16 повернулися до суду.

Розглянувши вищезазначену заяву ТОВ СУАП «Піцца-Пронто», суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. у справі №914/1171/16 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Львівської міської ради про стягнення 18977,24 грн. боргу, зобов’язання повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61 та за зустрічним позовом ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Львівської міської про визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000р. №456, первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 18680,71 грн. боргу та 1356,50 грн. судового збору, в задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №914/1171/16 рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. в частині відмови у задоволенні первісного позову про зобов’язання ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути об’єкт оренди скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, зобов’язано ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61. В решті рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. у справі №914/1171/16 залишено без змін. В задоволенні апеляційної скарги ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» відмовлено. Стягнуто з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» на користь Управління комунальної власності ДЕП ЛМР 2756,00 грн. за розгляд первісних позовних вимог та 3031,60 грн. за розгляд апеляційної скарги Управління комунальної власності ДЕП ЛМР. Стягнуто з ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» в дохід Державного бюджету України 1515,80 грн. судового збору за розгляд Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ СУАП «Піцца-Пронто». Господарському суду доручено видати відповідні накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 1 ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 2 постанови, якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду.

На виконання приписів законодавства, 25.10.2016р. господарським судом Львівської області у справі №914/1171/16 було видано чотири накази, серед яких наказ про зобов’язання ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути Управлінню ДЕП ЛМР об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61 (бланк №042252).

У п. 13 постанови від 24.10.2011р. №10 Пленум ВГС України вказав, що оскільки наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення цього суду, оскарження наказу поза межами апеляційного чи касаційного перегляду рішення, на виконання якого такий наказ видано, неможливе. Тому заінтересована сторона у справі може в установленому ГПК порядку оскаржити лише рішення господарського суду, на підставі якого відповідний наказ видано.

Враховуючи те, що господарсько-процесуальним законодавством не передбачено можливості скасування наказу, виданого судом на примусове виконання рішень, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» про скасування наказу господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. №914/1171/16 (бланк №042252) слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

З приводу заяви ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» в частині роз’яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №914/1171/16 про зобов’язання ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 18 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. №6 передбачено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

В даному випадку, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №914/1171/16 рішення господарського суду Львівської області 08.07.2016р. в частині відмови у задоволенні первісної позовної вимоги про повернення ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» об’єкта оренди було скасовано та прийнято нове, яким первісний позов у цій частині задоволено.

Таким чином, подання до господарського суду заяви про роз’яснення судового рішення (в частині зобов’язання ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» повернути об’єкт оренди шляхом виселення), яке в апеляційному порядку скасоване, відповідно порушується питання про його роз’яснення саме у скасованій частині, виключає можливість у суду першої інстанції роз’яснювати таке рішення, а тому господарський суд відмовляє у прийнятті заяви.

Із врахуванням наведеного, суд звертає увагу заявника на те, що розгляд заяви про роз’яснення рішення суду (в частині зобов’язання повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61), належить виключно до повноважень Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» в прийнятті заяви про скасування наказу господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. щодо зобов’язання ТОВ спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61, бланк №042252.

2. Відмовити ТОВ спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» в прийнятті заяви про роз’яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №914/1171/16 в частині зобов’язання ТОВ спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61.

Суддя Крупник Р.В.