Ухвала суду № 63434342, 12.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/18807/16

За позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави

до 1) Київської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіл»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472,

за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ»

до 1) Київської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіл»

про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472, та повернути ділянку.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників:

від позивача (прокуратури) - Скляр Д.Ю. (посвідчення);

від відповідача-1 - Рог О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Бачинська Д.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи без самостійних вимог - не з'явилися;

від третьої особи з самостійними вимогами - Коротченко Д.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про:

- визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 2396 кв.м. на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:72:184:0060), укладену між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіл»;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіл» права користування земельною ділянкою площею 2396 кв.м. на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:72:184:0060).

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» було заявлено самостійні вимоги на предмет спору, у яких заявник просить суд:

- визнати недійсною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:72:184:0060, розміром - 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) кв.м, розташовану на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва, укладену 02.03.2016 між Київським міським головою Віталієм Кличко та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіл»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіл» повернути у розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:72:184:0060, розміром - 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) кв.м, розташовану на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва, у первісному стані на підставі акту прийому-передачі.

У судовому засіданні 12.12.2016 Відповідачем-2 було подано заяву про колегіальний розгляд справи з підстав, що на думку заявника дана справа містить два позови (позов та заяву третьої особи з самостійними вимогами), значну кількість учасників, великий обсяг документів, що мають бути досліджені та оскільки дана справа має значний суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України підставою для призначення колегіального розгляду спору є його категорія і складність.

Проте Відповідач-2 не навів суду доводів, що спір у даній справі за своєю категорією або рівнем складності потребує вирішення колегією суддів, а ті обставини, що у справі є два позови (позов та заяву третьої особи з самостійними вимогами), п'ять учасників (позивач, два відповідачі та дві третіх особи), та ними до матеріалів справи надано і судом залучено багато документів не доводять необхідності залучення до розгляду справи ще двох суддів, оскільки є цілком передбаченими ГПКУ процесуальними документами.

Суспільний інтерес до справи, а саме те, що у засіданнях був присутнім журналіст, також не доводить необхідності розгляду спору колегіальним складом суду, оскільки судові засідання у даному спорі були відкритими та за наявності бажання міг би бути присутнім від преси не один представник.

За таких обставин, заява Відповідача-2 про колегіальний розгляд справи визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.