Ухвала суду № 63434241, 01.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/17947/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова

фірма «Граніт»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс»

про стягнення 100 155,50 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Шабаровський Б.В., довіреність б/н від 15.09.2016р.;

від відповідача: Рогач В.К., довіреність № 7 від 14.08.2016р.;

від третьої особи: Шпачинська Л.В., довіреність б/н від 12.10.2016р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амік-Сервіс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (надалі - відповідач) про стягнення 100 155,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016р. порушено провадження у справі №910/17947/16, розгляд справи призначено на 03.11.2016р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс».

02.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає частково в сумі 22 319,77 грн. та заперечує щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведеного у позовній заяві.

Також, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, в яких остання підтримує заявлені позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні 03.11.2016р. представник позивача подав заяву про долучення доказів, клопотання про витребування доказу та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведене у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказу та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказу та відклав вирішення питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заявив усне клопотання щодо перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з поданими відповідачем відзивом та доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2016р.

10.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли заперечення проти відзиву з додатковими доказами.

Присутній у судовому засіданні 10.11.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведене у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

До початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду 23.11.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі, а від відповідача - доповнення до відзиву на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 24.11.2016р. представник позивача виклав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача в засіданні суду подав ще одне доповнення до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, суд встановив, що позивач не надав усі витребувані судом докази, а також виникла потребність у витребуванні нових доказів по справі.

Крім того, позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 01.12.2016р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

30.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, витребуваних судом.

01.12.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення та докази, витребувані судом.

Присутній у судовому засіданні 01.12.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив, у разі задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення судової експертизи доручити виключно Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що позивач і відповідач наголошують на виконанні різного об'єму робіт за Договором підряду № 27/12-13-Б від 27.12.2013р., а також між сторонами існує спір щодо часу виконання підрядних робіт та їх якості, що впливає на визначення вартості цих робіт, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері визначення обсягу виконаних робіт і їх вартості.

Отже, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене та з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/17947/16 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя А.І. Привалов