Рішення № 63434228, 07.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Справа №910/19805/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ"

до 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СОЮЗ"

про солідарне стягнення 1 200 000,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Литвиненко В.М.

від відповідача-1: Утушкін О.О.

від відповідача-2: Жадан К.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СОЮЗ", в якому просить суд стягнути солідарно 1200000,00 грн. збитків, завданих бездіяльністю відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19805/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

15.11.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 подав заяву про визнання позову у даній справі.

05.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що він не є стороною у договорі, а отже у нього й відсутні зобов'язання перед позивачем стосовно виконання його умов.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.12.2016 року позивач подав заперечення на відзив, в якому зазначив, що відносини між позивачем та відповідачем-1 щодо наслідків невиконання відповідачем 2 платіжного доручення через протиправні дії Національного банку України носять позадоговірний характер.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 2 визнав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.12.2016 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ" (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СОЮЗ" (далі - відповідач 2) укладений договір №391.1М банківського мультивалютного рахунку відповідно до п. 1.1 якого, Банк відкриває Клієнту поточний мультивалютний рахунок № 26006001391 в національній валюті України (надалі - Рахунок) для зберігання коштів клієнтів та зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта за цим Рахунком за плату, встановлену в розділі 3 цього Договору, відповідно до вимог чинного законодавства України, банківських правил (нормативно - правових актів Національного банку України, внутрішніх положень Банку тощо) та умов цього Договору, а Клієнт зобов'язується здійснювати операції за Рахунком відповідно до вимог чинного законодавства України, банківських правил та умов цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору Клієнт здійснює операції за Рахунком на підставі платіжних інструментів, включаючи розрахунково-касові документи, які передбачені чинним законодавством України та банківськими правилами. Переказ та списання коштів з Рахунку Клієнта здійснюється Банком з урахуванням залишку на початок дня та поточних надходжень на його Рахунок протягом операційного дня.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що розрахунково-касові документи Банк приймає та виконує в день їх надходження за умови, що вони були надані в період операційного часу, який встановлюється для кожної валюти окремо, з урахуванням умов п. 2.8 цього Договору.

У разі надходження до Банку платіжного документа Клієнта в іноземній валюті після закінчення операційного часу, цей платіж виконується з датою валютування «наступний робочий день».

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом невизначеного строку.

Постановою Національного банку України від 15.03.2016р. № 162/БТ відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СОЮЗ".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі № 826/4275/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СОЮЗ" про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15 березня 2016 року визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 березня 2016 року № 343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку»; зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15.03.16р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «Союз» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «Союз» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи банку АТ «КБ «Союз» у зазначених вище системах).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. у справі № 826/4275/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі № 826/4275/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року у справі №826/4275/16 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі № 826/4275/16 залишено без змін.

Постановою Національного банку України від 28.04.2016р. № 299/БТ відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СОЮЗ".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі №826/7833/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СОЮЗ" про визнання протиправними дії та скасування постанови Правління Національного банку України №299/БТ від 28 квітня 2016 року визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України № 299/БТ від 28 квітня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ"; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 615 від 28.04.2016 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "СОЮЗ" та делегування повноважень ліквідатора банку"; визнано протиправним та скасовано Розпорядження Національного банку України від 06.06.2016 № 1740-р про відкликання генеральної ліцензії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ" на здійснення валютних операцій; зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ" в якості діючої банківської установи, в т.ч., але не виключно відновити функціонування кореспондентського рахунку АТ "КБ "СОЮЗ" в НБУ, відновити АТ "КБ "СОЮЗ" в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити АТ "КБ "СОЮЗ" в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу АТ "КБ "СОЮЗ" у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України "VAL-CLI"; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку "КредІнфо2"; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України "СЕРТЛАЙН2"; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик "ОВДП-онлайн2"; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів "Реєстр договорів з нерезидентами 2"; програмний продукт депозитарного обліку "Модуль зберігача" Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"; АРМ "Заявка"; АРМ "Статзвiтнiсть"; Єдина інформаційна система "Реєстр позичальників", відновити інформаційний обмін АТ "КБ "СОЮЗ" з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку АТ "КБ "СОЮЗ" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ "КБ "СОЮЗ" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи АТ "КБ "СОЮЗ" у зазначених вище системах; зобов'язано НБУ в порядку встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ" як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет- представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 у справі №826/7833/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 залишено без змін.

27.10.16р. позивач звернувся з платіжним дорученням № 631 від 27.10.16 р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 1 200 000,00 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ", відкритому у Публічному акціонерному товаристві "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"СОЮЗ".

Проте вказане платіжне доручення Банком виконане не було.

При цьому, неможливість виконання платіжного доручення відповідач 2 пояснив відсутністю технічної можливості здійснювати будь-які платежі через невиконання Національним банком України судових рішень у справах № 826/4275/16 та №826/7833/16, які набрали законної сили.

На підставі викладеного, позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача1, відповідачем 2 порушено умови договору та позивачу завдані збитки в розмірі 1 200 000,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що наслідком того, що відповідач 1 фактично не тільки усунувся від виконання своїх функцій та обов'язків, покладених на них чинним законодавством України, але й не виконав судових рішень про відновлення діяльності Банку, як діючої банківської установи, що спричинило збитки позивачу та потягло за собою звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В той же час, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Тож, для відшкодування збитків слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії, в той час як відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ" не надано суду доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю відповідачів та заявленою сумою збитків; не обґрунтовано належним чином їх вину та не доведено заявленого розміру збитків.

Стосовно заяви відповідача 2 про визнання позову, суд відзначає, що відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно зі ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси

Разом з тим, проаналізувавши подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку, що у разі задоволення позову будуть порушені права та інтереси інших осіб, а тому заява відповідача 2 про визнання позову судом не приймається.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Щодо посилань позивача на ст. 1190 Цивільного кодексу України, суд вважає, що позивач у даному випадку не є потерпілою особою у розумінні вищевказаної норми, та, крім того, йому не завдано шкоди діями або бездіяльністю відповідачів.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що заявлені у позові, позивачем суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених обґрунтувань, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмовляє у його задоволенні повністю.

Витрати по сплаті судового бору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ" відмовити повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.12.2016 р.

Суддя Пригунова А.Б.