Ухвала суду № 63434211, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/32744/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" /заявник/

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 910/32744/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика"

2. Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061

про стягнення грошових коштів Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Іванчихін О.В. - за довіреністю від 18.10.2016 року

від відповідача-1: Костенко М.І. - за довіреністю від 28.01.2016 року

від відповідача-2: не з'явились;

СУТЬ СПОРУ:

В грудні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" (позивач) про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" (відповідач-2) 276 568,22 євро неповернутих кредитних коштів, 37 098,08 євро відсотків за користування кредитом, 167 636,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 233 738,52 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі №910/32744/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛОГІСТИКА" та з Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" грошові кошти: 276 568,22 євро неповернутих кредитних коштів, 37 098,08 євро відсотків за користування кредитом, 167 636,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 233 38,52 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 139 134,06 грн. судового збору.

08.06.2016 року на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016року у справі №910/32744/15 залишено без змін.

12.09.2016 року до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заявником вказано, що відповідні накази у справі підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню у зв'язку із поєднанням в його особі одночасно статусу боржника і кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/32744/15 призначено на 20.10.2016 року.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 16.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит проект» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 року (надалі - Договір-1), згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за Договором про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 року, із додатками №№ 1, 2 до нього, додатковим договором № 1 від 09.12.2013 року, додатковими договором № 2 від 02.04.2014 року, додатковим договором № 3 від 11.06.2014 року та додатковим договором № 4 від 12.12.2014 року, що є його невід'ємними частинами (основний договір), укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Автологістика» (боржник).

Відповідно до пп. 1.1.1. п. 1.1. Договору-1 в зв'язку із відступленням на користь нового кредитора права вимоги за основним договором до нового кредитора, без необхідності укладення окремих договорів про відступлення права вимоги переходять всі права первісного кредитора за договорами порук, укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань за основним договором (договір поруки), а саме: Договором поруки, укладеним 18.06.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» з додатковим договором № 1 до договору поруки від 09.12.2013 року, додатковим договором № 2 до договору поруки від 11.06.2014 року та додатковим договором № 3 до договору поруки від 12.12.2014 року; Договором поруки № 1306-27/П, укладеним 12.12.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3

В зв'язку із відступленням на користь нового кредитора права вимоги за основним договором сторони зобов'язуються укласти нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором застави, укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язань за основним договором (договір застави), а саме: Договір застави від 18.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 5520, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» з додатком, договором про внесення змін до договору застави від 09.12.2013 року, договором про внесення змін до договору застави від 13.06.2014 року та договором про внесення змін до договору застави від 12.12.2014 року (пп. 1.1.2. п. 1.1. Договору-1).

Згідно з п. 1.2. Договору-1 з моменту підписання договору новий кредитор одержує право вимоги належного виконання боржником всіх зобов'язань за основним договором (у т.ч. до нового кредитора переходить право на стягнення з боржника суми боргу за основним договором, у т.ч. щодо сплати процентів, неустойки та штрафних санкцій тощо за порушення боржником умов основного договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору-1 загальна сума права вимоги станом на день укладення договору (16.08.2016 року) становить 345 273,97 євро, що по курсу НБУ станом на 16.08.2016 року становить 9 694 853,89 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 276 568,22 євро, що по курсу НБУ станом на 16.08.2016 року становить 7 765 683,82 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 68 705,75 євро, що по курсу НБУ станом на 16.08.2016 року становить 1 929 170,07 грн.

Пунктом 3.1. Договору-1 сторони погодили, що право вимоги за основним договором вважається переданим з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору, який підписується відповідно до вимог п. 3.3. договору.

16.08.2016 року сторонами підписано акт прийому-передачі на виконання п. 3.3. Договору-1.

11.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит проект» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автологістика» (покупець) укладено Договір № 01-11.03/16 купівлі-продажу майнових прав (права вимоги) (далі - Договір-2), відповідно до п. 2.1. якого продавець зобов'язується здійснити продаж права вимоги (дійсна дебіторська заборгованість боржника перед первісним кредитором за Договором про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 року, на підставі якого виникло зобов'язання боржника), а покупець сплатити ціну продажу права вимоги у відповідності до розділу 4 договору.

Згідно з п. 3.1. Договору після отримання продавцем прав вимоги до боржника по кредитному договору (проведена заміна первісного кредитора в кредитному договорі на продавця), продавець надсилає покупцю повідомлення із зазначенням дати (протягом 3-х календарних днів з дня отримання покупцем оригіналів кредитного договору та договорів забезпечення), коли покупець повинен з'явитись та фізично отримати права вимоги, підписавши акт прийому-передачі оригіналів кредитного договору та договорів забезпечення.

Відповідно до п. 3.2. Договору моментом переходу права вимоги від продавця до покупця є момент підписання акту приймання-передачі оригіналів наступних документів: Договір про надання кредитної лінії (з додатками) № 1306-27 від 18.06.2013 року (сума договору 276 568,22 євро), Додатковий договір № 1 від 09.12.2013 року до Договору про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 року, Додатковий договір № 2 від 02.04.2014 року до Договору про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 року, Додатковий договір № 3 від 11.06.2014 року до Договору про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 року, Додатковий договір № 4 від 12.12.2014 року до Договору про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 року, Договір поруки від 18.06.2013 року (сума договору 276 568,22 євро), Додатковий договір № 1 від 09.12.2013 року до договору поруки від 18.06.2013 року, Додатковий договір № 2 від 11.06.2014 року до договору поруки від 18.06.2013 року, Додатковий договір № 3 від 12.12.2014 року до договору поруки від 18.06.2013 року, Договір застави від 18.06.2013 року (з додатками) (на суму 5 431 000,00 грн.), Договір поруки № 1306-27/П від 12.12.2014 року (сума договору 276 568,22 євро).

На виконання умов п. 3.2. Договору-2 16.08.2016 року сторонами підписано акт прийому-передачі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит проект» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 16.08.2016 року набуто право вимоги за Договором про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 року і в подальшому таке право на підставі Договору № 01-11.03/16 купівлі-продажу майнових прав (права вимоги) від 11.03.2016 року відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика», у зв'язку із чим відбулась заміна кредитора у відповідному зобов'язанні, що згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України є підставою для заміни позивача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автологістика».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року замінено позивача у справі № 910/32744/15, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» (03022, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 24, квартира 7, ідентифікаційний код 32486023).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, внаслідок укладення Договору № 01-11.03/16 купівлі-продажу майнових прав (права вимоги) від 11.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автологістика» набуто статус кредитора за Договором про надання кредитної лінії № 1306-27 від 18.06.2013 року, тобто фактично відбулось поєднання статусу боржника і кредитора в одній особі, що згідно зі ст. 606 Цивільного кодексу України є підставою для припинення відповідного зобов'язання і зумовлює визнання наказів у справі № 910/20629/15 такими, що не підлягають виконанню на підставі ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/32744/15 задовольнити.

2. Визнати накази Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року, видані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі № 910/32744/15 такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Ю.В. Цюкало