Ухвала суду № 63434141, 14.12.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 грудня 2016 р. Справа № 914/531/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" на бездіяльність державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 10711/16 від 25.10.2016 р.) по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1"

пр. Московський,16, м. Київ, 04073

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС"

вул. Військових ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 79019

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 271016/1 від 27.10.2016 р.);

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3 - представник, (довіреність № б/н від 24.05.2016р.); ОСОБА_4 - представник, (довіреність № б/н від 27.11.2015 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (скаржника): ОСОБА_5 - розпорядник майна (арбітражний керуючий, керуючий санацією, ліквідатор), (посвідчення № 166 від 08.02.2013 р.);

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015 р. залишено без змін.

25.10.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця незаконною, визнати дії щодо реалізації майна, а саме цілісного майнового комплексу (будівлі та споруди) площею 5 659,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область., м. Винники, вул. Галицька, 3 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" через Систему електронних торгів арештованим майном незаконним та зобов'язання державного виконавця зупинити виконавче провадження № 48582531.

Ухвалою Господарського суду івано-Франківської області від 25.10.2016 р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (скаржника) ОСОБА_5, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 22.11.2016 р.

В судовому засіданні 22.11.2016 р. судом оголошено перерву до 15.12.2016 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

Згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" неможливо забронювати зал господарського суду м. Києва на 15.12.2016 р. для проведення засідання в режимі відеоконференцзв'язку, у зв'язку із заздалегідь заброньованим на цей день залу господарського суду м. Києва, що підтверджується службовою запискою від 22.11.2016 р. наявною у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2016 р. відкладено розгляд скарги в судовому засіданні на 14.12.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні стосовно скарги заперечив та зазначив, що скаржник звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10 денного строку для подання скарги без клопотання про поновлення строку.

В судовому засіданні представники відповідача (скаржника) скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Стосовно строку подання скарги зазначили, що такий строк не можливо обчислити оскільки бездіяльність державного виконавця носить систематичний характер.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (скаржника) розпорядник майна скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" на бездіяльність державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У пункті 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, виходячи із змісту вище зазначеного, скарга на дії ДВС, яка подана скаржником після закінчення строку встановленого статтею 121-2 ГПК України, за відсутності заяви останнього про його відновлення, залишається судом без розгляду з посиланням на приписи ст.ст. 53 та 121-2 ГПК України.

При цьому стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Відповідач (скаржник) зі скаргою до суду звернувся 25.10.2016 р., тобто після спливу строку наданого останньому ст. 121-2 ГПК України. При цьому, останнім у поданій скарзі не заявлено клопотання про поновлення строку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" на бездіяльність державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду на підставі приписів ст.ст. 53, 121-2 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її залишення без розгляду (надання клопотання (пояснення, заяви), в якій зазначити, поважність причин та обставин пропуску процесуального строку встановленого ГПК України для подання скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС).

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС" на бездіяльність державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 10711/16 від 25.10.2016 р.) залишити без розгляду.

Суддя М. А. Шіляк