Ухвала суду № 63434104, 12.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/659/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів"

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс"

про стягнення 76 040,05 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" про стягнення 76 040,05 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту в продукції, з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу НОМЕР_1 для усунення отриманих пошкоджень у розмірі 65 452,65 грн., витрат на транспортування аварійного автомобіля у розмірі 1 717,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 8 870,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/659/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 р., залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів"; на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс"; зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи та пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 відкладено розгляд справи на 09.03.2016, у зв'язку з неявкою представника ТОВ "Євразія Транс Сервіс" у призначене судове засідання, невиконанням ТОВ "Ексіст Автомотів" вимог ухвали суду, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, а також для надання можливості відповідачу представити суду додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 відкладено розгляд справи на 14.03.2016, у зв'язку з неявкою представника ТОВ "Євразія Транс Сервіс" у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 призначено у справі № 910/659/16 судову експертизу, виконання якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадженні у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Супровідним листом № 910/659/16-06-17/127/16 від 24.03.2016 Господарський суд м. Києва направив справу № 910/659/16 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи.

14.04.2016 у відповідності до супровідного листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9/12-1/-3424 від 12.04.2016 справі № 910/659/16 було повернуто до Господарського суду м. Києва та повідомлено, що при вивченні ухвали суду про призначення судової експертизи в даній справі було встановлено, що наведені в ній питання відносяться до компетенції експертизи за напрямом 10.3. "Дослідження деталей транспортних засобів". При цьому, на даний час у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відсутні спеціалісти, які мають право на самостійне проведення досліджень за даним напрямом, що унеможливлює виконання ухвали суду. Крім того, було повідомлено, що фахівці за зазначеним вище напрямом експертизи наявні в Київському та Харківському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду за участю представників учасників судового процесу на 27.04.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 26.04.2016 від позивача надійшло клопотання, в якому він просив доручити проведення експертизи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса, із переліком питань, визначених судом попередньою ухвалою.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 призначено у справі № 910/659/16 судову експертизу, виконання якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса, на час проведення судової експертизи провадження у даній справі зупинено.

10.06.2016 у відповідності до супровідного листа Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса № 5762 від 30.05.2016 справу № 910/659/16 було повернуто до Господарського суду м. Києва та повідомлено, що провести експертизу ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4 з метою визначення їх якості та причини виходу з ладу не надається можливим, оскільки у штатному розкладі Харківського НДІСЕ на теперішній час відсутні фахівці металознавці. Визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля "Nissan Navara" держ. номер НОМЕР_1, можливо тільки після відповіді на питання про якість ремонтних комплектів задньої піввісі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016, керуючись ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 22.06.2016; зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пропозиції (з належними доказами) щодо установи, яка має фахівців з правом на самостійне проведення досліджень, що необхідні для проведення судової експертизи в даній справі;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016, суд зупинив провадження у справі № 910/659/16 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/659/16 від 22.06.2016 виконання якої доручено Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи.

15.09.2016 у відповідності до супровідного листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3689 від 04.08.2016 справу № 910/659/16 було повернуто до Господарського суду міста Києва та повідомлено, що провести експертизу ремонтних комплектів задньої півосі FE NOS-D4 для автомобіля НОМЕР_1 з метою визначення їх якості та причини виходу з ладу не надається можливим, оскільки у штатному розкладі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на теперішній час відсутні фахівці металознавці. Одеський науково-дослідний інститут судової експертизи залишив ухвалу про призначення експертизи в частині наданих питань без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд даного клопотання призначено у судовому засіданні на 12.10.2016 за участю представників учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 26.10.2016, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016, зупинено провадження у справі № 910/659/16 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/659/16 від 26.10.2016.

09.11.2016 матеріали справи №910/659/16 скеровано до Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи № 910/659/16 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/659/16 від 26.10.2016.

Супровідним листом (вихідний № 19/123-10878 від 25.11.2016) Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України 09.12.2016 надіслав клопотання №487А від 25.11.2016 в якому повідомив суд відповідно до ст. 31 ГПК України, ст. 69 КПК України про неможливість вирішення питання:

- чи був наявний заводський дефект двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу АА0053ІР?

- якщо так, то в чому він полягав і чи вплинув даний дефект на завдання шкоди зазначеному автомобілю, про яку заявляє ТОВ "Автолайф центр"? та Чи були допущені з боку ТОВ "Автолайф центр" порушення технологічного процесу монтажу задньої піввісі FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу АА0053ІР? Хмельницьким НДЕКЦ МВС України самостійно без залучення спеціалістів та устаткування лабораторії випробувань конструкційних та інструментальних металів Випробувального центру Хмельницького національного університету для проведення металографічних досліджень. Вирішити питання:

- чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між якістю виконаних робіт з монтажу піввісі FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та шкодою, завданою зазначеному автомобілю, про яку заявляє позивач? Якщо так, то в чому полягає причинно-наслідковий зв'язок (механізм впливу)?

- визначити розмір шкоди, завданої автомобілю "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу НОМЕР_1, внаслідок вищевказаних обставин, якщо такі мали місце?

Експертами Хмельницьким НДЕКЦ МВС України не видається за можливе через відсутність інформації бази та спеціалізованого програмного забезпечення для визначення матеріальної шкоди.

Судовий експерт В.В. Вельбой просить суд врахувати дані обставини, повідомити сторони та у разі згоди залучення спеціалістів і устаткування лабораторії випробувань конструкційних та інструментальних матеріалів випробувального центру Хмельницького національного університету з метою проведення хімічного та мікроструктурного аналізу деталей підшипників ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D40 при проведені експертизи деталей транспортних засобів Хмельницьким НДЕКЦ МВС України, надати:

- об'єкт дослідження (два ремонтні комплекти задньої піввісі FE NOS-D40 автомобіля НОМЕР_1) в упакованому вигляді;

- дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, пов'язаних із повним, або частковим знищенням об'єктів дослідження;

- карту технологічного процесу монтажу задньої піввісі FE NOS-D40 (за наявності).

Крім того, експерт у клопотанні зазначив, що у разі задоволення клопотання протягом 45 календарних днів ухвала буде повернута на адресу суду без виконання.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) (надалі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/659/16 для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

2. Розгляд клопотання Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи в справі № 910/659/16 призначити на 20.12.2016 р. о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

3. Зобов'язати сторін надати суду в судове засідання в строк до 19.11.2016:

- об'єкт дослідження (два ремонтні комплекти задньої піввісі FE NOS-D40 автомобіля НОМЕР_1) в упакованому вигляді;

- дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, пов'язаних із повним, або частковим знищенням об'єктів дослідження;

- карту технологічного процесу монтажу задньої піввісі FE NOS-D40 (за наявності).

4. У разі неможливості надати зазначені в п. 3 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду мотивовані письмові пояснення.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Направити ухвалу учасникам судового процесу.

Суддя Андреїшина І.О.

Розгляд справи призначив на 22.06.2016 о 14:15 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.