Ухвала суду № 63434088, 06.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/11679/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"До Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" Провизнання правочинів недійсними Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

Від позивачане з'явився Від відповідачане з'явився Від третьої особиЛевковець Т.М., за довіреністю від 08.04.2016 Від ПАТ "Укрінком"Масловський І.А., за довіреністю від 11.10.2016 № 20/02

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернулось до суду з позовом про визнання недійсними наступних правочинів:

- договору про надання гарантії від 08.04.2014, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група";

- вчиненого від імені Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" правочину, а саме: банківської гарантії від 08.04.2013 № IG 061160, що оформлена гарантійним листом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 08.04.2013 № 1316/2-13;

- вчиненого від імені Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" правочину, а саме: змін до банківської гарантії від 08.04.2013№ IG 061160 виконання договору поставки сільськогосподарської продукції № О/Пе-п6 від 21.03.2013, що оформлені гарантійним листом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 29.08.2013 № 3546/0/23133;

- вчиненого від імені Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" правочину, а саме: змін до банківської гарантії від 08.04.2013№ IG 061160 виконання договору поставки сільськогосподарської продукції від 21.03.2013 № О/Пе-п6, що оформлені гарантійним листом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 17.10.2013 № 4117/0/18/56.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11679/16 за вказаними вимогами (суддя Пригунова А.Б.), залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016 за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

20.07.2016 розгляд справи відкладено на 15.08.2016 через неявку в засідання представників сторін та неподання витребуваних документів.

У зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б. та проведення повторного автоматизованого розподілу справ, справу № 910/11679/16 згідно з ухвалою від 08.08.2016 було прийнято до свого провадження суддею Прокопенко Л.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016.

15.08.2016 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, а 09.09.2016 - клопотання про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укрінком" і передачу справи за підсудністю до Луганського господарського суду.

20.09.2016 третьою особою подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ухвали від 21.09.2016 розгляд справи було відкладено на 19.10.2016 зважаючи на задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів та неявкою у засідання представників сторін.

З огляду на звільнення ОСОБА_6 з посади судді за постановою Верховної Ради України та проведення повторного автоматизованого розподілу справ, справу № 910/11679/16 відповідно до ухвали від 07.10.2016 прийнято до свого провадження суддею Андреїшиною І.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016.

19.10.2016 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укрінком" і передачу справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

08.11.2016 третьою особою подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалами від 09.11.2016 та 30.11.2016 розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України зважаючи на неявку представників сторін. необхідність витребування доказів та їх дослідження з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, забезпечення принципів рівності змагальності сторін, недопущення порушення їх прав охоронюваних законом інтересів.

01.12.2016 Публічним акціонерним товариством "Укрінком" подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних документів.

У судове засідання, призначене на 06.12.2016, позивач та відповідач уповноважених представників не направили.

Представник третьої особи подав письмові пояснення щодо залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи неодноразову неявку в судові засідання представників сторін, які належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, відсутність повідомлень про поважність пропуску судових засідань, а також враховуючи обмеженість процесуальних строків вирішення спору, суд вважає за належне провести судове засідання 06.12.2016 у справі № 910/11679/16 за відсутності представників позивача та відповідача з вирішенням по суті наявних в матеріалах справи, але не розглянутих клопотань.

Допущений до участі у справі представник Публічного акціонерного товариства "Укрінком" підтримав і обґрунтував клопотання про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укрінком" і передачу справи за підсудністю до Луганського господарського суду.

Представник третьої особи оголосив заперечення щодо здійснення процесуального правонаступництва та передачі справи за підсудністю, вказавши на доцільність залишення позову без розгляду та підтримав наявне в матеріалах справи клопотання, обґрунтоване п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, проаналізувавши позовну заяву та заявлені клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та про безпідставність вимог про здійснення процесуального правонаступництва та передачу справи за підсудністю, зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позовну заяву від 21.06.2016 № 3026/0/25-16 у справі № 910/11679/13 було подано до суду 23.06.2016 за підписом ОСОБА_7 в якості уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (скорочена назва - ПАТ "Укрінбанк").

Залучена судом до участі у справі третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" є покупцем за договором поставки сільськогосподарської продукції від 21.03.2013 № О/Пе-п6 та отримувачем спірних гарантій Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" обов'язків постачальника сільськогосподарської продукції за договором від 21.03.2013 № О/Пе-п6.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду та повноваження діяти від імені позивача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 посилалася на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 22.03.2016 № 385, яке було прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 22.03.2016 № 180.

Вказаним рішенням від 22.03.2016 № 385 ОСОБА_7 - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оком повноважень з реалізації активів банку.

З аналізу чинного законодавства, зокрема, положень Законів "Про банки і банківську діяльність","Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" слідує, що ухваленню уповноваженими органами рішень про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію фінансово-кредитної установи, яка має банківську ліцензію, призначенню ліквідатора передує ухвалення, серед іншого, рішень про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку і призначення куратора, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації, делегування певній особі повноважень тимчасового адміністратора тощо.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможним банком є банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Судом встановлено, що 22.09.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Укрінбанк" № 622/БТ та призначення куратора", згідно з якою особливий режим контролю і куратор у банку були призначені до 21.11.2015.

01.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії проблемних" № 659/БТ, якою банк віднесено до категорії проблемних до 180 днів.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії несплатоспроможних" № 934, відповідно до якої, серед іншого, визнано такими, що втратили чинність постанови Правління Національного банку України від 01.10.2015 № 659/БТ та від 22.06.2015 № 622/БТ.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" від 24.12.2015 № 239, за яким розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2014, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора банку ОСОБА_7

22.03.2016 Правлінням Національного банку України винесено постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" № 180.

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 22.03.2016 № 385.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, було визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" від 24.12.2015 № 934, а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" від 24.12.2015 № 239, Національний банк України зобов'язано надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 названі судові рішення залишені без змін.

Крім того, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, було визнано незаконною та скасовано з моменту прийняття постанову Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 22.03.2016 № 180, а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 22.03.2016 № 385, зобов'язано Національний банк України вчинити всі необхідні дії для відновлення функціонування віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" як банківської установи в обсязі та стані, який існував до відкликання банківської ліцензії.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

З викладених вище обставин слідує, що на момент підписання ОСОБА_7 позовної заяви від 21.06.2016 № 3026/0/25-16 про визнання недійсними правочинів та подання такої заяви до суду (23.06.2016) ця особа не мала повноважень діяти від імені позивача.

У ст. 28 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Станом на 06.12.2016 ОСОБА_7 не подала суду документів, які б засвідчували її повноваження виступати від імені позивача у справі № 910/11679/16 на момент складання і подання до суду позовної заяви.

Процесуальні дії господарського суду у разі встановлення обставин того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати визначені у п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, де вказується про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на з'ясування факту того, що станом на 21.06.2016 та 23.06.2016 ОСОБА_7 не мала права підписувати від імені Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" позовні заяви в якості уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку позов у справі № 910/11679/16 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному процесуальному законодавству вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укрінком" і передачу справи за підсудністю до Луганського господарського суду.

Так, у ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, що має назву "Процесуальне правонаступництво" передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Вимоги за клопотаннями від 08.09.2016 та 18.10.2016 про заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ідентифікаційний код 05839888) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укрінком" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-а, ідентифікаційний код 05839888) мотивовані ухваленням вищим органом правління товариства рішення про зміну найменування юридичної особи.

До клопотання від 08.09.2016 приєднано копію витягу з протоколу № 1 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 13.07.2016, згідно з яким, серед іншого, було винесено рішення про затвердження статуту юридичної особи у новій редакції, яка, зокрема, передбачала перейменування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в Публічне акціонерне товариство "Укрінком", зміну місцезнаходження з "04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А" на "93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А" та ін.

Як слідує з матеріалів справи і змісту позовної заяви, позовні вимоги заявлялися Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в процесі його ліквідації уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку реалізації повноважень, визначених у розділі VIII "Ліквідація банків" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а правовідносини сторін, які стали підставою позовних вимог ґрунтуються та випливають з наявності у позивача спеціальної правосуб'єктності, безпосередньо пов'язаної з його статусом фінансово-кредитної установи, що мала банківську ліцензію на момент вчинення оскаржуваних правочинів.

Натомість, Публічне акціонерне товариство "Укрінком", вказуючи на своє правонаступництво від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" не подало фактичних даних на підтвердження переходу до нього від позивача прав та обов'язків фінансово-кредитної установи зі спеціальним статусом та відповідним дозволом, як-то наявності у нього чинної банківської ліцензії, дотримання вимог до керівника і головного бухгалтера, передбачених ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо погодження Національним банком вступу на посаду. Крім того, за відомостями, вміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом його діяльності Публічного акціонерного товариства "Укрінком" вказано "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" (код КВЕД 68.20), тоді Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" зверталося до суду як фінансова установа з кодом КВЕД "64.19 Інші види грошового посередництва".

Враховуючи викладене, клопотання про заміну позивача правонаступником задоволенню не підлягає.

Поряд з викладеним, суд не вбачає підстав для розгляду наявного в матеріалах справи клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, адже в ході судових засідань жоден з учасників провадження та допущених до участі у розгляді справи осіб його не підтримав, не обґрунтував та не мотивував.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 28, 32, 33, 44, 86, 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя І.О. Андреїшина