Ухвала суду № 63434074, 06.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/27500/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська»

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Іващенко О.В. - за довіреністю від 11.11.2015р.;

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

В жовтні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» (відповідач) про стягнення 64 377,69 грн. основного боргу, 17 453,96 грн. пені, 1 839,50 грн. 3% річних, 21 747,99 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором № 3515448 про постачання електричної енергії від 28.11.2003 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив в повному обсязі оплату за надані йому позивачем послуги.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому зазначив, що розрахунки позивача щодо існування перед ним заборгованості за Договором № 3515448 про постачання електричної енергії від 28.11.2003 року є невірними, крім того, вказав, що розрахунки останнього включають централізоване опалення і централізоване гаряче водопостачання, холодне водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/27500/15. Розгляд справи призначено на 16.11.2015 року.

В судовому засіданні 16.11.2015 року у справі оголошено перерву до 07.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.20015 року призначено у справі №910/27500/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. провадження у справі № 910/27500/15 було зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення)

14 березня 2016 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року провадження у справі №910/27500/15 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

08.04.2016 року до Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" надійшла заява № 017 від 06.04.2016р. про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2016р., яка супровідним листом від 11.04.2016р. була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 червня 2016 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/27500/15 разом з листом, в якому повідомлено суд про непроведення судової експертизи з підстав несплати її вартості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року провадження у справі №910/27500/15 було поновлено та призначено її до розгляду на 06.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, про необхідність повторно призначити у справі судову експертизу, оскільки вирішення спору потребує застосування спеціальних знань.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведене, а також те, що призначена судова експертиза не проведена, а також з урахуванням того, що усунення розбіжностей між твердженнями сторін щодо наявності у відповідача заборгованості за Договором № 3515448 про постачання електричної енергії від 28.11.2003 року потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити повторно у справі № 910/27500/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально заборгованість Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська» за Договором № 3515448 про постачання електричної енергії від 28.11.2003 року перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» за період з 01.06.2013 року по 01.09.2015 року? Якщо так, то в якому розмірі?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/27500/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська» попередньо оплатити вартість експертизи.

СуддяЮ.В. Цюкало