Ухвала суду № 63434020, 12.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/30631/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про внесення змін до договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Цуцол О.Г. - за довіреністю від 13.01.2016 року;

від відповідача: Никеруй Т.М. - за довіреністю від 25.04.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Компанія "Нафтогаз України" про внесення змін до договору № 13-215-ВТВ від 04.01.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/30631/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/30631/15 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року прийнято справу № 910/30631/15 до провадження судді Цюкала Ю.В. Призначено розгляд справи на 12.10.2016 року.

В судовому засіданні 12.10.2016 року позивач звернуся до суду із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, у якому вказав, що встановлення умов і обставин, за яких укладалась Додаткова угода № 11 від 22.12.2014 року, характеристика істотної зміни обставин, яка сталась у 2015 році і змусила позивача звертатись до відповідача з пропозиціями про зміну умов договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, а також наявних для цього підстав, пов'язане з детальними фінансово-економічними розрахунками, аналізом економічних чинників на ринку природного газу та оцінки регуляторного впливу державних органів на зміни на ринку природного газу, що потребує спеціальних знань для підтвердження достовірності таких розрахунків. Крім того, такі спеціальні знання вимагаються для оцінки ступеню зміни умов, в яких укладалась Додаткова угода № 11 від 22.12.2014 року та умов, які були підставою для звернення до відповідача з пропозиціями продовжити терміни розрахунків за договором у 2015 році.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що встановлення істотності зміни обставин, яка змусила позивача звертатись до відповідача з пропозиціями про зміну умов договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, а також наявність підстав для цього, пов'язане з детальними фінансово-економічними розрахунками, аналізом економічних чинників на ринку природного газу та оцінки регуляторного впливу державних органів на зміни на ринку природного газу, що потребує спеціальних знань для підтвердження достовірності таких розрахунків, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/30631/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Який обсяг ВТВ в кубічних метрах закладено до тарифів, встановлених НКРЕКП для ПАТ «Запоріжгаз» постановами НКРЕП, які діяли станом на 22.12.2014 року?

2.2. Який прогноз розрахунку за природний газ, отриманий у 2014 році, станом на 22.12.2014 року?

2.3. Який обсяг ВТВ в кубічних метрах закладено до тарифів, встановлених НКРЕКП для ПАТ «Запоріжгаз» у 2015 році?

2.4. Який обсяг ВТВ залишився без компенсації в зазначених тарифах? В залежності від розрахованого відповідно до Методик? Залежно від фактично витраченого для потреб ВТВ та Втр ПАТ «Запоріжгаз» обсягу природного газу?

2.5. За який обсяг фактично отриманого природного газу для потреб ВТВ ПАТ «Запоріжгаз» могло розраховуватись перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за рахунок коштів встановлених тарифів за цінами, що діяли протягом періоду 2014-2015 років?

2.6. Наскільки змінились ціни на природний газ для потреб ВТВ та Втр у 2015 році порівняно з такою зміною у 2014 році? Як можна оцінити ступінь таких змін?

2.7. Наскільки погіршились чи поліпшились умови господарювання для позивача через фінансово-економічні фактори державного регулювання цін та тарифів, обсягів ВТВт та Втр у 2015 році, порівняно з тими, які існували у 2014 році станом на 22.12.2014 року? Як можна оцінити ступінь відповідних змін?

2.8. Яку суму вартості природного газу для потреб ВТВ мало змогу компенсувати ПАТ «Запоріжгаз» за рахунок коштів, передбачених в тарифах, встановлених постановами НКРЕКП?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/30631/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" попередньо оплатити вартість експертизи.

Суддя Цюкало Ю.В.