Ухвала суду № 63433989, 12.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/90/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 910/16312/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: Науменко А.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Курочкіній О.О.,

за участю представників: від позивачів 1, 2 не зявились; від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 09-4-2-22/137 від 10.12.15); від прокуратури ОСОБА_4 (посв. № 032477 від 11.03.15).

Розглянув в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/16312/15,

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А) в інтересах держави в особі: 1) Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14)

2) Державного підприємства Адміністрація річкових портів (04071, м. Київ, вул. Електриків, 14);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький річний порт

про зобовязання повернути майно та стягнення суми,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/16312/15 (вих. № 08-1-1-03/178 від 04.11.2016р.), в якій позивач просить суд визнати недійсною постанову від 20.09.2016р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 51875190.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., в звязку з перебуванням у відпустці судді Топчій О.А., звільненням з посади судді Гандюкової Л.П., справу № 910/16312/15 передано на розгляд колегії суддів: Науменко А.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно протоколу автоматичного розподілу від 17.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2016р. у справі № 910/16312/15 скаргу ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.12.2016р.

В обґрунтування скарги представником заявника зазначено, що 09.08.2016р. державним виконавцем Подільського районного ВДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51875190, згідно з якою відповідачу (боржнику) запропоновано самостійно передати майно у семиденний строк та надати ВДВС документи, що підтверджують виконання. Дана постанова отримана відповідачем тільки 19.08.2016р. Водночас, в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: 09.08.2016р., відповідачем складено Акт прийому-передачі державного майна у двох примірниках, які були направлені ДП «АРП» 09.08.2016р. Про факт самостійного виконання постанови державного виконавця повідомлено листом від 22.08.2016р. Таким чином, АСК «Укррічфлот» своєчасно, у семиденний строк встановлений державним виконавцем, повідомив останнього про самостійне (добровільне) виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. № 910/16312/15. Однак, незважаючи на добровільне виконання боржником судового рішення, державний виконавець 20.09.2016р. виніс постанову про накладання штрафу. Крім того відповідач був готовий повторно, за участі державного виконавця, підписати акти передачі майна, з цією метою останній направив на адресу виконався клопотання від 07.10.2016р. про встановлення строку повернення предметів. Дане клопотання залишилось без відповіді. З наведено вбачається, що органом Державної виконавчої служби порушено ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» та незаконно притягнуто до відповідальності АСК «Укррічфлот». На підставі ст. 121-2 ГПК України, ст. 74 ЗК «Про виконавче провадження» просить скаргу задовольнити та визнати недійсною постанову від 20.09.2016р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 51875190.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, зокрема, наступне. За інформацією Подільського РВ ДВС від 05.11.2016р. № З/1064, до відділу 29.08.2016р., тобто закінчення строку на самостійне виконання, надійшли пояснення боржника про те, що судове рішення ним виконано у повному обсязі у самостійному порядку. З метою перевірки зазначеної інформації державним виконавцем на адресу стягувача було направлено відповідний запит. Стягувачем 19.09.2016р. повідомлено про відсутність повного фактичного виконання. На підставі вказаного, державним виконавцем 20.09.2016р. винесено постанову про накладання на боржника штрафу у порядку ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, порушення при винесенні державним виконавцем постанови про накладання штрафу відсутні. Більш того, рішення суду залишається невиконаним і на теперішній час. Вважає, що підстави для визнання недійсною оскаржуваної постанови відступні. Зазначена позиція також викладена у письмових пояснення, які надійшли до суду 12.12.2016р.

Представники позивачів 1, 2 та третьої особи у судове засідання не зявились, письмові пояснення або заперечення на скаргу суду не представили.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника відповідача (скаржника) та прокурора, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України Про виконавче провадження).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 (колегія у складі суддів: Кутіщева-Арнет Н.С., Гандюкова Л.П., Топчій О.А.) позов задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" повернути з управління за актом прийому-передачі на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" державне майно загальною вартістю 2 743 071,42 грн., а саме: причал №1 (ГТС-046, " 1-й причал"), інв. № 0263, 1934, причал №2 (ГТС-047, " 2-й причал"), інв. № 0265, 1934, причал №3 (ГТС-048, " 3-й причал"), інв. № 0264, 1931-1932, причал № 4 (ГТС-049, " 4-й причал"), інв. № 0260, 1934, причал № 5, інв. № 0259, 1946, причал № 6 (ГТС-044, "6-та причальна лінія"), інв. № 0257, 1975-1979, причал № 7 (ГТС-045, " 7-й причал, 1-а черга"), інв. № 0320, 1991, мол, інв. № 0262, 1946, які розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а; контейнерний причал № 3 (ГТС-174, "3-й контейнерний причал"), інв. № 0287, 1957, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26-а; причальна стінка (ГТС-178, "причальна вертикальна стінка"), інв. № 0277, 1978, яка розташована за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Червонофлотська, 73; берегоукріплення судноремонтних майстерень, інв. № 104, 1956, дамба, інв. № 100, 1956, набережний причал, інв. № 101, 1954, які розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Крупської, 26. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" заборгованість за договором управління майном від 01.01.2007 № 63/01-01 в частині оплати вигоди від майна, переданого в управління, за період з грудня 2013 року по грудень 2014 року включно в розмірі 1352334,67 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на користь державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 30879,21 грн. 3% річних, 685292,90 грн. втрат від інфляції та 73080,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 910/16312/15 судом було видано відповідні накази від 17.11.2015р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (колегія у складі суддів: Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства "Адміністрація річкових портів" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016р. постанову апеляційної інстанції скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 910/16312/15 залишено в силі.

09.08.2016р., за заявою стягувача, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51875190, вказано боржнику самостійно виконати рішення в семиденний строк та надати до відділу ДВС документи, підтверджуючі виконання.

Також, п. 3 цієї постанови визначено, що при невиконанні боржником рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Як вбачається з відмітки відділення Укрпошти Київ-71 на поштовому конверті, постанова від 09.08.2016р. надійшла до поштового відділення відповідача лише 18.08.2016р. Наступного дня, 19.08.2016р. дана постанова була отримана АСК «Укррічфлот» та зареєстрована за вх. № АСК-575/с, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016р. отримана АСК Укррічфлот (відповідачем) лише 19.08.2016р., тобто вже після спливу строку, визначеного для самостійного добровільного виконання боржником рішення суду.

Таким чином, внаслідок несвоєчасного направлення на адресу відповідача та, відповідно, несвоєчасного одержання АСК Укррічфлот (боржником) постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016р., боржник (відповідач) був позбавлений можливості скористатися своїм правом на самостійне виконання рішення суду у встановлений держвиконавцем строк.

Натомість, 20.09.2016р. державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, на підставі ст. 11, 89 ЗК України, прийнято постанову про накладення на боржника (ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот) штрафу в розмірі 1020 грн., за невиконання рішення суду немайнового характеру.

Копія постанови направлена на адресу відповідача 26.10.2016р. та отримана останнім 02.11.2016р.

Отже, не зважаючи на відсутність у боржника строку для самостійного виконання рішення суду державний виконавець жодним чином не відреагував на такі обставини, не вжив заходів для надання боржнику достатнього строку для самостійного виконання шляхом винесення відповідної постанови, як це передбачено ст. 35 Закону України Про виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що саме 19.08.2016р. відповідач отримав постанову Подільського РВДВС м. Київ від 09.08.2016р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 910/16312/15, виданого 17.11.2015р., яка була відправлена органом виконавчої служби 18.08.2016р., що вбачається з відмітки на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 35 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

За приписами пунктів 1, 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту зазначених норм слідує, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення штрафу з боржника. Штраф стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано.

При цьому, передумовою для винесення державним виконавцем постанови про накладання штрафу, у розумінні ст.ст. 25, 75, 89 Закону України Про виконавче провадження є: встановлення державним виконавцем реального строку для самостійного виконання боржником рішення суду та факт ненадання у встановлений строк документального підтвердження самостійного виконання рішення суду.

Оскільки постанова від 09.08.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 51875190 до боржника (відповідача) надійшла 19.08.2016 (після закінчення зазначеного строку для самостійного виконання), тому відповідач був позбавлений права на самостійне добровільне виконання рішення суду, внаслідок чого постанова державного виконавця від 20.09.2016р. про накладання штрафу, винесена безпідставно, всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наступне.

В день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: 09.08.2016р. директор філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» направив стягувачу супровідний лист в якому зазначив, що в процесі добровільного виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 910/16312/15 ним направлено два оригінали акту прийому-передачі від 09.08.2016р. державного майна. А також просив розглянути вказані акти, підписати та один оформлений екземпляр повернути на адресу філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот». 09.08.2016р. супровідний лист разом з актами направлені на адресу ДП «Адміністрація річкових портів».

Отримавши 19.08.2016р. постанову про відкриття виконавчого провадження № 51875190, АСК «Укррічфлот» (відповідач) листом за вих. № 08-1-1-04/20 від 22.08.2014р. повідомив Подільський РВ ДВС міста ОСОБА_5 про добровільне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 910/16312/15 та просив закінчити виконавче провадження № 51875190 шляхом винесення відповідної постанови.

Дане повідомлення отримано Подільським РВ ДВС міста Києва 22.08.2016р, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на даному повідомлені.

У подальшому, АСК «Укррічфлот» направив на адресу ДВС клопотання про встановлення строку передачі предметів, зазначених у виконавчому документі за вих. № 08-1-1-03/166 від 07.10.2016р., в якому посилаючись на ухилення стягувача від отримання державного майна, просив встановити чіткий строк та сприяти передачі державного майна за обовязкової участі боржника, державного виконавця та стягувача, а також просив повідомити сторони виконавчого провадження про дату, час та місце примусового виконання рішення.

Тобто зазначені обставини свідчать, що своїми діями боржник намагався самостійно та добровільно виконати рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 910/16312/15, більш того АСК «Укррічфлот» готовий був повторно за участі державного виконавця передати державне майно стягувачу за актом прийому-передачі.

Також з матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду даної скарги рішення суду не виконано, а між стягувачем та боржником існують суперечки щодо передачі майна, при цьому з боку державного виконавця не вбачається жодної дії з організації та проведення виконавчих дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Аналогічне право надане сторонам виконавчого провадження статтею 121-2 ГПК України.

Згідно роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 подання скарги на дії чи бездіяльність виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скарга відповідача задовольняється у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу № 08-1-1-03/178 від 04.11.2016р. Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/16312/15 задовольнити.

Визнати недійсною постанову від 20.09.2016р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 51875190.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2016р.

Головуючий суддя А.О.Науменко

суддя Н.Г.Зінченко

суддя В.В.Носівець