Ухвала суду № 63433956, 12.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/70/13-16/62/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 12/5009/1801/11

Кредитори 1.Публічне акціонерне товариство Український графіт, 69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.20;

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, 69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 23;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Південспецбуд, 69002, м.Запоріжжя, пер. Вологодський, 30;

4. Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Вуглекомпозит, 69009, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 64/43;

6. Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14;

7. Відкрите акціонерне товариство Мотор Січ, 6906, м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 15;

8. Приватне підприємство Промто Плюс, 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б;

9. ОСОБА_1, 69600, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17/13;

10. ОСОБА_2, 69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16/107;

11. ОСОБА_3, 69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9/210;

12. ОСОБА_4, 69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 24/246;

13. ОСОБА_5, 69000, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5/6;

14. Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 14

Банкрут Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит, 69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Запорізька філія ПУМБ, м. Запоріжжя

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6

за участю прокуратури Запорізької області

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін та учасників судового процесу:

від кредитора 1 - ОСОБА_7 (дов.№25/16 від 01.01.2016)

від кредитора 2 - ОСОБА_8 (дов.№ 04/3 від 04.01.2016)

від кредиторів 3 14 не зявилися

від банкрута ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6, ОСОБА_9 дов.№01/1 від 11.01.2016

від РВ ФДМУ ОСОБА_10 (дов.№ 22/771 від 30.11.2016)

від прокуратури Запорізької області - ОСОБА_11 (посв.№030389 від 17.11.2014)

від ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_12 (дов.№ 13-18/2322 від 15.03.2016)

ВСТАНОВЛЕНО:

В звязку з відставкою та припиненням повноважень судді Дьоміної А.В., якою здійснювалося провадження у справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ Вуглецевий композит, засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 12/5009/1801/11 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою суду від 17.10.2016 справу прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження 25/70/13-16/62/16.

Матеріалами справи було встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 у справі № 12/5009/1801/11 ВАТ Вуглецевий композит визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ліквідаційна процедура триває.

26.08.2016 за вх. № 09-06/22184 від Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшло клопотання вих. № 12979/12 від 25.08.2016 про зміну назви кредитора у справі з „Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на „Управління Пенсійного фонду у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (т. 43, ар. с. 145).

28.09.2016 за вх. № 1239/01-39 від регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшла заява вих. № 10-22-05261 від 23.09.2016 про зобовязання ліквідатора у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6 включити в оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута додаткові відомості, згідно резолютивної частини заяви (т. 43, ар. с. 150).

30.09.2016 за вх. № 09-06/25033 від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до господарського суду Запорізької області надійшла скарга вих. № 13-18/8528 від 27.09.2016 щодо стягнення з Фонду державного майна України штрафних санкцій за невиконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2015 та ухвал господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 та 09.06.2016 у даній справі, а також за непогодження переліку ліквідаційної маси банкрута (т. 43, ар. с. 156).

З прийняттям справи до провадження вказані клопотання, заява та скарга призначені до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016.

Ухвалою від 27.10.2016 замінено назву кредитора 4, розгляд заяви та скарги відкладено до 12.12.2016.

Крім того, ухвалою від 10.11.2016 також на 12.12.2016 призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ Український графіт вих.№ 16/1841 від 12.05.2016 на бездіяльність Фонду державного майна України.

23.11.2016 судом отримано клопотання Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (вих.б/н від 23.11.2016) про заміну сторони Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (кредитора-14) на Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області згідно з постановою Кабінету міністрів України від 04.11.2015 № 892.

Розглянувши матеріали клопотання Запорізької ОДПІ в засіданні 12.12.2016, судом встановлено, що Постановою Кабінету міністрів України від 04.11.2015 № 892 ОСОБА_10 питання територіальних органів Державної фіскальної служби перейменовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком № 1 до Постанови. Зокрема, Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області перейменовано на Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представлений податковим органом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.02.2016 свідчить про внесення до ЄДР відомостей про зміну назви Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне за клопотанням Запорізької ОДПІ змінити назву кредитора - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Стосовно скарги голови комітету кредиторів ПАТ Український графіт (вих.№ 16/1841 від 12.05.2016) на бездіяльність Фонду державного майна України судом встановлено наступне.

У скарзі ПАТ Український графіт просить визнати неправомірною бездіяльність Фонду державного майна України щодо нездійснення погодження поданих ліквідатором переліків ліквідаційної маси з урахуванням змін, що відбулися після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та зобовязати Фонд державного майна України вчинити всі необхідні дії щодо такого погодження.

Водночас, заявою вих.№ 16/2045 від 19.05.2016 ПАТ Український графіт просить припинити провадження за скаргою вих.№ 16/1841 від 12.05.2016.

Виходячи з матеріалів справи, поставлене питання врегульовується в інший спосіб.

Суд знаходить, що заява про припинення провадження за скаргою не суперечить матеріалам та обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Тому провадження за скаргою слід припинити згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі РВ ФДМУ) вих. № 10-22-05261 від 23.09.2016 щодо зобовязання ліквідатора у справі включити в оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута додаткові відомості, суд дійшов таких висновків.

З поданням заяви РВ ФДМУ просить на підставі ст.144 Конституції України, Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про управління обєктами державної власності, ст.50 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зобовязати арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ Вуглецевий композит ОСОБА_6 включити в оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута інформацію про те, що в будівлі (інв. №1011502), яка пропонується до продажу, розташований обєкт державної власності - бомбосховище вбудоване (інв. №1011502/1, обліковий № 28098) з дизель-генератором ДГМА-25/3 (інв. № 1120503) та умови продажу майна ВАТ Вуглецевий композит про обовязок переможця аукціону у місячний термін після укладення відповідного договору купівлі-продажу укласти з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту - бомбосховище вбудоване (інв. №1011502/1, обліковий № 28098) з дизель-генератором ДГМА-25/3 (інв. № 1120503), що розташовані по вул. Північне шосе, 31а, м. Запоріжжя.

РВ ФДМУ зазначило, що в процесі приватизації ВАТ Вуглецевий композит до його статутного капіталу не увійшло та залишилось на балансі державне майно - бомбосховище вбудоване з дизель-генератором і щодо цього майна Запорізькою міською радою прийнято рішення від 25.05.2016 № 42 Про внесення пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди цивільного захисту № 28098 (сховище інв.№ 1011502/1) та дизель-генератора ДГМА-25/3 (інв. № 1120503), що розташовані по вул.Північне шосе, 31а, м.Запоріжжя, які є обєктами права державної власності та перебувають на балансі відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит, яке є обовязковим до виконання. Однак позиція ліквідатора, в тому числі викладена в листі від 18.05.2016 № 01/32, свідчить про невиконання останнім поставлених вимог та призведе до невключення до оголошення про продаж майна банкрута вказаних РВ ФДМУ умов.

В судовому засіданні представник РВ ФДМУ заяву підтримав.

Боржник, ліквідатор проти заяви РВ ФДМУ заперечили, про що суду надано відзив на заяву від 21.10.2016 та додаткові письмові пояснення від 16.11.2016. У відзиві та поясненнях зазначається, що рішенням сесії Запорізької міської ради № 42 від 25.05.2016, яке покладено у підставу заяви РВ ФДМУ, не встановлено жодних позитивних зобовязань, адресованих ліквідатору ВАТ Вуглецевий композит, натомість, рішення стосується лише пропозицій, адресованих виключно РВ ФДМУ. При цьому зауважується, що у рішенні пропонується РВ ФДМУ підписання актів приймання-передачі з майбутнім власником цілісного майнового комплексу, без зміни його цільового призначення, але ж наперед не може бути відомо, як саме будуть продані активи банкрута, оскільки ОСОБА_13 передбачає і можливість продажу майна частинами. Також боржник, ліквідатор висловлюються про те, що органам місцевого самоврядування надано повноваження приймати рішення лише щодо подальшого використання захисних споруд, але не надано повноважень зобовязувати третіх осіб безоплатно вчиняти дії з чужим майном, зокрема державним майном. Крім того, вважають, що заява РВ ФДМУ є проявом зловживання монопольним (домінуючим) становище на ринку, яким згідно з ч.2 ст.13 Закону України Про економічну конкуренцію визнається обмовлення укладення угод прийняттям субєктом господарювання додаткових зобовязань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору. До того ж, вказують на невідповідність заяви і ст.19 Конституції України, ст.14 Цивільного кодексу України, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї, але ж пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору безоплатного зберігання відсутня, а тому відсутні правові підстави для зобовязання переможця аукціону укладати договір безоплатного зберігання чужого, в даному випадку державного, майна. Додатково, зазначаючи також про передчасність подання заяви, зауважують на тому, що дотепер РВ ФДМУ не погодило перелік ліквідаційних мас банкрута, в звязку з чим майно банкрута не може реалізовуватись.

Боржник, ліквідатор просять в задоволенні заяви відмовити, викладена вище позиція підтримана в судовому засіданні.

У додатково наданих в засідання 12.12.2016 поясненнях РВ ФДМУ, заперечуючи доводи боржника та ліквідатора, наголосило, що діє з метою захисту інтересів держави, оскільки має вживати усіх заходів в рамках діючого законодавства щодо недопущення залишення державного майна без балансоутримувача, а невключення в оголошення про продаж будівлі повної характеристики про обєкт продажу та відсутність в умовах продажу майна інформації щодо наявності у складі будівлі обєкту державної власності та обовязку покупця щодо подальшого укладення договору зберігання вказаного майна позбавляє державу в особі РВ ФДМУ можливості забезпечити укладення відповідного договору про безоплатне зберігання обєкту державної власності. Тому включення в оголошення окремих умов не може вважатися обмежувальною умовою. Позицію ліквідатора РВ ФДМУ вважають субєктивною та необґрунтованою, покликаною не на захист обєктів державної власності.

ПАТ Український графіт надало заперечення на заяву РВ ФДМУ (вих.№ 16/6169 від 05.12.2016), які є аналогічними запереченням боржника та ліквідатора. Крім того, до заперечень додано протокол засідання комітету кредиторів від 24.11.2016 № 40, які свідчать про те, що заява РВ ФДМУ обговорювалася на комітеті та за результатами обговорення її визнано необґрунтованою та неправомірною.

Також позиція ліквідатора підтримана кредитором-2 ВВД ФССвНВВтПЗУ в м.Запоріжжя, про що ним надано письмові пояснення (вих.№ 04/3737 від 12.12.2016). Крім того, кредитор-2 зазначає, що обовязок щодо передачі вказаних в заяві РВ ФДМУ обєктів покладається на Фонд державного майна України вже з новим власником майна ВАТ Вуглецевий композит, тому відсутні правові підстави для покладення такого обовязку на ліквідатора при поданні оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника.

Суд, надавши оцінку матеріалам та обставинам справи стосовно заяви РВ ФДМУ не знайшов підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі приватизації ВАТ Вуглецевий композит до його статутного капіталу не увійшло та залишилось на балансі державне майно, а саме: бомбосховище вбудоване (інв. №1011502/1, обліковий № 28098) з дизель-генератором ДГМА-25/3 (інв. № 1120503).

Ухвалою господарського суду від 29.10.2015 у даній справі, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016, за результатами розгляду скарги ліквідатора визнано неправомірною бездіяльність Запорізької міської ради з неприйняття рішення стосовно подальшого використання захисної споруди (сховище інв. № 1011502/1;обліковий номер захисної споруди 28098) та дизеля-генератора ДГМА - 25/3 інв. № 1120503, які є державною власністю і не увійшли до статутного капіталу ВАТ Вуглецевий композит під час приватизації та зобовязано Запорізьку міську раду у найкоротші строки прийняти рішення стосовно подальшого використання захисної споруди (сховище інв. №1011502/1; обліковий номер захисної споруди 28098) та дизеля-генератора ДГМА - 25/3 інв. №1120503, які є державною власністю і не увійшли до статутного капіталу ВАТ Вуглецевий композит, 69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317 під час приватизації.

25.05.2016 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 42 Про внесення пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди цивільного захисту № 28098 (сховище інв.№ 1011502/1) та дизель-генератора ДГМА-25/3 (інв.№ 1120503), що розташовані по вул.Північне шосе, 31а, м.Запоріжжя, які є обєктами права державної власності та перебувають в господарському віданні Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит, яким запропоновано РВ ФДМУ після проведення торгів з реалізації активів банкрута ВАТ Вуглецевий композит та визначення переможця аукціону здійснити заходи щодо укладання договору безоплатного зберігання захисної споруди (сховище інв.№ 1011502/1) та дизель-генератора ДГМА-25/3 (інв.№ 1120503), що розташовані по вул.Північне шосе, 31а в м.Запоріжжі, та підписання актів приймання-передачі з майбутнім власником цілісного майнового комплексу ВАТ Вуглецевий композит, без зміни його цільового призначення.

Спираючись на вказане рішення Запорізької міської ради, РВ ФДМУ звернулося до ліквідатора з листом вих.№ 11-11-03335 від 14.06.2016, де зазначило про необхідність включення ліквідатором, як замовником аукціону з продажу майна банкрута, до оголошення про проведення аукціону інформації про те, що в будівлі інв.№ 1011502, яка пропонується до продажу, розташований обєкт державної власності бомбосховище вбудоване з дизель-генератором, а також про обовязок переможця аукціону у місячний термін після укладення відповідного договору купівлі-продажу укласти з РВ ФДМУ договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (бомбосховище з дизель-генератором). Ці умови РВ ФДМУ вказало ліквідатору включити в договір купівлі-продажу з переможцем аукціону.

Позиція ліквідатора щодо того простежується в адресованому ним до РВ ФДМУ листі вих.№ 01/32 від 18.05.2016, копію якого додано РВ ФДМУ до заяви як на підтвердження незгоди ліквідатора внести до оголошення інформацію про умови продажу майна банкрута, на яку вказало РВ ФДМУ.

Зокрема, ліквідатор в листі вих.№ 01/32 від 18.05.2016 зазначив, що включення до умов аукціону такої додаткової обмежувальної умови як безоплатне утримання чужої власності (державних захисних споруд) є незаконним і, крім того, таке беззаперечно знизить інвестиційну привабливість обєкту продажу та завдасть істотної шкоди державі. Також в листі ліквідатор звернувся до посадових осіб РВ ФДМУ вжити відповідних заходів задля унеможливлення знецінення обєкту продажу (будівлі, в якій знаходяться захисні споруди) банкрута ВАТ Вуглецевий композит через незаконне зобовязання майбутнього власника будівлі безоплатно утримувати чуже майно (захисні споруди).

Наслідком такої недомовленості стало звернення РВ ФДМУ із заявою до суду, яка наразі розглядається.

Доводи заяви РВ ФДМУ суд не знайшов обґрунтованими та правомірними.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі ОСОБА_13 Про відновлення платоспроможності...) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 9 тієї ж статті Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси. Субєкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною першою статті 37 цього Закону строк (дванадцять місяців) приймає рішення про подальше використання цього майна.

У відповідності до п.26 ч.2 ст.19 Кодексу цивільного захисту населення до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) субєкта господарювання, на балансі якого вона перебуває.

Згідно зі ст.7 Закону України Про управління обєктами державної власності до повноважень Фонду державного майна України, як органу управління державним майном, належить, між іншим, здійснення визначених законом повноважень під час провадження справ про банкрутство державних підприємств, що перебувають у його управлінні, та господарських організацій з корпоративними правами держави; прийняття за пропозицією уповноважених органів управління рішень про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських організацій, але перебуває на їх балансі; погодження (прийняття) рішень про передачу обєктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших уповноважених органів управління.

Ч.3 ст.49 Закону Про відновлення платоспроможності... передбачає, що порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує пятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Ч.2 ст.21 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, на ліквідатора Законом Про відновлення платоспроможності... покладено відповідні обовязки та повноваження стосовно майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси, але не покладено будь-яких повноважень щодо державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу товариства у процесі приватизації, перебуває на балансі банкрута та не підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Виконання повноважень з управління, розпорядження, визначення подальшого використання таким державним майном залишається на органах управління державним майном.

В даному випадку цими органами являються Фонд державного майна України, а також Запорізька міська рада, якими мають бути в рамках закону прийняті спільні управлінські рішення щодо подальшого використання та утримання майна державної власності - захисної споруди цивільного захисту, що перебуває на балансі ВАТ Вуглецевий композит.

Рішення Запорізької міської ради від 25.05.2016 № 42, яке підтримується РВ ФДМУ, носить лише характер пропозиції.

РВ ФДМУ управлінських рішень щодо державного майна, яке перебуває на балансі банкрута, не приймало.

Вимога ж про зобовязання ліквідатора включити до оголошення про продаж майна банкрута (в якому має бути наведений текст договору, крім умови про ціну та зазначення особи покупця) відомості про державне майно, яке знаходиться на балансі банкрута, та обовязок потенційного переможця укласти договір безоплатного зберігання цього майна є по суті перекладенням на ліквідатора функцій органу управління державним майном.

Не заперечується, що оголошення про проведення аукціону, договір купівлі-продажу майна має містити характеристику майна (ст.ст.50, 59 Закону Про відновлення платоспроможності...), але ліквідатор не має права встановлювати будь-які умови щодо подальшого використання, утримання, зберігання, т.інш. державного майна, що залишилося на балансі банкрута. Це є виключною компетенцією органів управління державним майном.

ОСОБА_13 Про відновлення платоспроможності..., ні Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує пятдесят відсотків, затверджений наказом Міністерства оборони України від 07.10.2014 № 711, не встановлюють включення до оголошення про продаж майна банкрута інформації про обовязок потенційного переможця аукціону укласти договір безоплатного зберігання державного майна, яке знаходиться на балансі підприємства-банкрута.

Будь-які інші підзаконні чи внутрішні розпорядчі акти щодо такого обовязку РВ ФДМУ також не представлені.

До того ж, РВ ФДМУ заявляє про наявність обовязку переможця аукціону укласти договір безоплатного зберігання державного майна, але ж за результатами реалізації майна банкрута може виявитися декілька переможців, оскільки ст.44 Закону Про відновлення платоспроможності... на випадок неможливості продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу передбачає продаж майна боржника частинами.

Також слід зазначити, що в будь-якому разі заява РВ ФДМУ є передчасною, оскільки, як свідчать матеріали справи, процедуру продажу майна боржника не розпочато.

Враховуючи викладене вище, слід визнати, що заява РВ ФДМУ є необґрунтованою, не ґрунтується на законі, в звязку з чим у задоволенні заяви відмовляється.

Розглянувши скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ГТУЮ у Запорізькій області вих. № 13-18/8528 від 27.09.2016, суд встановив наступне.

У скарзі ГТУЮ у Запорізькій області просить на підставі Положення про територіальні органи Міністерства юстиції України, абз.16 ст.1, ст.ст.2, 3, ч.12 ст.96 Закону Про відновлення платоспроможності... , ч.18 ст.11 Закону України Про управління обєктами держаної власності, п.1.3 розділу І Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом ФДМУ від 06.06.2007 № 895, п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягнути з Фонду державного майна України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невиконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2015, ухвал господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 та від 09.06.2016 у справі № 12/5009/1801/11 та за непогодження переліку ліквідаційної маси ВАТ Вуглецевий композит уповноваженою посадовою особою Фонду державного майна України заступником Голови Фонду, який відповідає за даний напрям роботи.

Боржник, ліквідатор підтримали скаргу ГТУЮ у Запорізькій області, просять задовольнити її в повному обсязі, про що суду надані письмові пояснення (вих.№ 01/76 від 16.11.2015). Зазначають, що за приписами ст.124 Конституції України, з якими кореспондує ст.4-5 ГПК України, судові рішення є обовязковими до виконання. Крім того, згідно зі ст. 4-5 ГПК України невиконання рішень, ухвал постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відтак, в звязку з невиконанням Фондом державного майна України вказаних у скарзі судових рішень, непогодженням переліку ліквідаційної маси банкрута заступником Голови ФДМУ наявні підстави для стягнення штрафу на підставі ч.5 ст.83 ГПК України.

Також скаргу ГТУЮ у Запорізькій області щодо стягнення з Фонду державного майна України штрафних санкцій в звязку з непогодженням переліку ліквідаційної маси банкрута, незважаючи на ряд судових рішень стосовно того, підтримав кредитор-2 ВВД ФСС НВВ ПЗУ в м.Запоріжжі (пояснення вих.№ 04/3737 від 12.12.2016).

Фондом державного майна України 12.12.2016 надані письмові пояснення щодо скарги ГТУЮ у Запорізькій області, згідно з якими Фонд вважає, що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки погодити перелік ліквідаційної маси ВАТ Вуглецевий композит не за підписом Голови Фонду, як це було зроблено листом ФДМУ від 15.12.2015 № 10-52-22773, а в інший спосіб - за підписом заступника Голови Фонду, який відповідає за даний напрям роботи, неможливо, бо за даний напрям роботи відповідає Управління з питань відновлення платоспроможності та представництва Фонду у справах про банкрутство Юридичного департаменту, яке відповідно до наказу Фонду від 20.11.2015 №1213з Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату ФДМУ та розподіл функціональних обовязків між керівництвом Фонду підпорядковано безпосередньо Голові ФДМУ.

Суд, оцінивши скаргу ГТУЮ у Запорізькій області, не знайшов її обґрунтованою та правомірною на таких підставах.

Щодо судових рішень, про невиконання яких веде мову ГТУЮ у Запорізькій області, встановлено наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі № 12/5009/1801/11, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2014, скаргу ліквідатора ВАТ "Вуглецевий композит" на бездіяльність регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області і Фонду державного майна України задоволено частково та визнано дії, що призвели до затягування Фондом державного майна України і регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області процедури погодження ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" неправомірними.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 у справі № 12/5009/1801/11 змінено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі № 12/5009/1801/11 та скаргу ВАТ Вуглецевий композит в особі ліквідатора ОСОБА_6 на бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України щодо затягування процедури погодження ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" задоволено. Визнано неправомірними дії Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з непогодження належною посадовою особою (заступником Голови Фонду державного майна України) та затягування процедури погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" всупереч вимогам Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженому наказом Фонду державного майна України №895 від 06.06.2007. Зобовязано Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ Вуглецевий композит у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 у справі № 12/5009/1801/11 клопотання Фонду державного майна України про зобовязання ліквідатора ВАТ Вуглецевий композит провести інвентаризацію наявного майна товариства з залученням до її проведення представника Фонду державного майна України та наданням Фонду необхідні для погодження переліку ліквідаційної маси банкрута документи залишено без задоволення. Скаргу ліквідатора на бездіяльність РВ ФДМУ по Запорізькій області та Фонду державного майна України щодо невиконання постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2015 по справі №12/5009/1801/11 задоволено. Визнано бездіяльність Фонду державного майна України і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області стосовно невиконання постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2015 по справі № 12/5009/1801/11 в частині зобовязання Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ Вуглецевий композит у встановленому законодавством порядку незаконною. Зобовязано Фонд державного майна України і Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області виконати постанову Вищого господарського суду України від 27.01.2015 по справі № 12/5009/1801/11 в частині зобовязання Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ Вуглецевий композит у встановленому законодавством порядку.

Як зазначає ГТУЮ у Запорізькій області у скарзі і це підтверджується матеріалами справи, листом від 15.12.2015 № 10-52-22773 Фонд державного майна України погодив перелік ліквідаційної маси ВАТ Вуглецевий композит, однак підписаний лист головою Фонду державного майна України ОСОБА_14, але не заступником Фонду.

13.04.2016 ліквідатором ВАТ Вуглецевий композит знов подана скарга до господарського суду на бездіяльність Фонду державного майна України з питання затягування процедури погодження ліквідаційної маси підприємства-банкрута.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016, задоволено скаргу ліквідатора. Визнано неправомірними дії Фонду державного майна України щодо погодження ліквідаційної маси ВАТ Вуглецевий композит неуповноваженою посадовою особою. Зобовязано Фонд державного майна України у місячний термін з дати набуття законної сили даною ухвалою суду вчинити всі необхідні дії у відповідності до вимог Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом ФДМУ від 06.06.2007 №895 щодо погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ Вуглецевий композит.

Посилаючись на те, що Фондом державного майна України не виконані приписи згаданих вище судових актів від 11.11.2014, 27.01.2015, 28.09.2015 та від 09.06.2016 та не погоджено перелік ліквідаційної маси банкрута заступником голови Фонду державного майна України, ГТУЮ у Запорізькій області із заявленням скарги просить стягнути з Фонду державного майна штраф, однак таке не є правомірним.

Насамперед вказується, що застосування п.5 ст.83 ГПК України, яка передбачає стягнення при прийнятті господарським судом рішення в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та яка покладена у підставу скарги, є виключним та безумовним правом господарського суду, яке не опосередковується з поданням учасниками провадження у справі заяв, клопотань і тим більше окремих скарг з цього приводу.

Застосування цієї норми повязується з невиконанням покладених на сторону дій у конкретному судовому провадженні, яке тягне перешкоди у здійснені цього провадження.

Тлумачення п.5 ст.83 ГПК України не є вірним.

Окрім того, у скарзі, як такій по суті, можуть бути поставлені відповідні вимоги щодо певних дій чи бездіяльності, з якими не погоджується скаржник та звертається за захистом свої прав чи інтересів, але не вимоги про застосування заходів відповідальності з перебиранням до того ж на себе, як в даному випадку, повноважень суду.

Рівно так і інші правові норми, на які спирається ГТУЮ у Запорізькій області, не передбачають права територіальних органів юстиції ініціювати до господарського суду стягнення штрафних санкцій з Фонду державного майна України.

Але при цьому, враховуючи мотивування скарги, необхідно зазначити, що господарським судом в межах наданих повноважень вирішені поставлені на розгляд питання щодо дій Фонду державного майна України стосовно погодження ліквідаційної маси відповідно до закону. Про прийняті рішення (про які згадано вище) зазначає саме ГТУЮ у Запорізькій області у скарзі.

Також необхідно зазначити, що ст.17 Закону України Про управління об`єктами державної власності передбачає, що за невиконання вимог законів України та інших нормативно-правових актів з питань управління обєктами державної власності до винних осіб застосовуються заходи адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності згідно із законом.

Не заперечується, що невиконання рішень, ухвал постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Водночас обраний ГТУЮ у Запорізькій області спосіб захисту в даному випадку не ґрунтується на законі.

Скарга ГТУЮ у Запорізькій області залишається без задоволення.

Доводи ліквідатора, боржника, кредитора-2 по суті скарги не можуть бути прийняті до уваги внаслідок викладеного вище. Доводи, заперечення РВ ФДМУ в даному випадку на розгляд скарги по суті не впливають, враховуючи підстави, на яких вона (скарга) ґрунтується та самі поставлені у ній вимоги.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 розд.Х, ст. ст. 2, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити назву кредитора - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Провадження за скаргою ПАТ Український графіт (вих.№ 16/1841 від 12.05.2016) на бездіяльність Фонду державного майна України припинити.

Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вих. № 10-22-05261 від 23.09.2016) щодо зобовязання ліквідатора у справі включити в оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута додаткові відомості залишити без задоволення.

Скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вих. № 13-18/8528 від 27.09.2016) щодо стягнення з Фонду державного майна України штрафних санкцій залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти до 14.03.2017 о 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 , м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21 / Гетьманська (Шаумяна), 4, корп.2, к.216.

Зобовязати:

ліквідатора - надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури з жовтня 2016 по березень 2017 року, документи на підтвердження здійснених ліквідатором заходів з формування ліквідаційної маси банкрута; пояснення про обставини щодо погодження переліку ліквідаційної маси на дату судового засідання; докази закриття банківського рахунку банкрута, тощо;

ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області - надати пояснення про обставини щодо погодження переліку ліквідаційної маси на дату судового засідання;

прокурора надати інформацію щодо наявності кримінальних проваджень, прокурорських перевірок, тощо стосовно невиконання судових рішень у даній справі, невиконання встановлених Законом вимог до процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Явку в засідання представників кредиторів, банкрута, ГТУЮ у Запорізькій області, ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ліквідатора, прокурора визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, ГТУЮ у Запорізькій області, ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, прокуратурі Запорізької області.

Суддя Р.Ніколаєнко