Рішення № 63433923, 12.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/117/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Справа № 908/2715/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1В, довіреність № 223/20-19 від 11.07.2016 р.; від відповідача не зявився

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2715/16,

за позовом: ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137);

до відповідача: Державного підприємства «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20);

про стягнення суми,

Сутність спору:

ОСОБА_2 Міські теплові мережі звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» суми попередньої оплати в розмірі 23592,80 грн. за Договором підряду № 805/15/ін від 14.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2016 р. порушено провадження у справі 908/2715/16, справі присвоєно номер провадження 34/117/16, розгляд справи призначено на 31.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2016 р. о 14-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.12.2016 р. о 16-15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 серпня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» (далі - Замовник) та відповідачем ОСОБА_3 підприємством «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (далі - Підрядник) укладено Договір підряду № 805/15/ін. Пунктом 2.1 Договору визначено строк виконання робіт строки початку і завершення виконання робіт за Договором визначаються Графіком виконання робіт, відповідно до якого строк виконання робіт становить з 24.08.2015 р. по 15.10.2015 р. Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином: платіжним дорученням № 14837 від 20.08.2015 р. на рахунок Підрядника ним перераховано суму попередньої оплати в розмірі 23592,80 грн. З боку відповідача зобов'язання виконані не були. З врахуванням обумовленого сторонами строку виконання робіт, прострочення виконання робіт з боку відповідача тривало з 24.08.2015 р., тобто майже два місяці. Внаслідок прострочення виконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання по встановленню приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Демократична, 101) (Дн-20 мм, q-1,5 куб.м) за Договором підряду № 805/15/ІН від 14.08.2015 р., позивач направив відповідачу лист-вимогу, відповідно до якого заявив про односторонню відмову від Договору підряду № 805/15/ін. від 14.08.2015 р. та пред'явив вимогу про повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 23592,80 грн. до 07.02.2016 р., докази надіслання якого підтверджуються описом вкладення та фіскальним чеком від 22.01.2016 р. Відповідач кошти позивачу не повернув та письмової відповіді на лист-вимогу не надав. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» посилається на ст. 509, 525, 526, 530, 629, 837, 846 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2016 р. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 31.10.2016 р., 21.11.2016 р. та 12.12.2016 р. не зявився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду від 13.10.2016 р., 31.10.2016 р. та 21.11.2016 р. були надіслані відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві та у безкоштовному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає вимогам ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, та повернулись на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року між ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» (далі - Замовник) та ОСОБА_3 підприємством «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (далі - Підрядник) укладено Договір підряду № 805/15/ін. (далі Договір підряду).

Згідно п. 1.1 Договору підряду, за даним договором підряду одна сторона (Підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу, вказану у п. 1.2 Договору, за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку і строки, обмовлені даним договором.

Пунктом 1.2. Договору підряду передбачено, що найменуванням роботи є - встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Демократична, 101) (Дн-20 мм, q-1,5 куб.м) технічне переоснащення.

Згідно п. 3.1 Договору підряду зазначено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1), включає відшкодування всіх витрат Підрядника та оплату за виконану ним роботу, є динамічною і на момент укладання цього Договору складає 37612,26 (тридцять сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 26 коп., в т. ч. ПДВ 20% - 6268,71 грн.

Пунктом 4.1 Договору підряду визначено, що оплата Замовником робіт здійснюється у національній валюті України після приймання робіт згідно п. 8.1 Договору шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі виставленого рахунку протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання Сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору підряду, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 23592,80 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто дві грн. 80коп.), в тому числі ПДВ 20 % 3932,13 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, для придбання Підрядником матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт.

Відповідно до п. 13.1 Договору підряду, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2015 р., а в частині гарантійних зобовязань - до закінчення терміну гарантії на виконану роботу. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобовязань (у тому числі і гарантійних) за даним Договором.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду на проектні роботи.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статей 188 ГК України та 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною третьою ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Для цього достатнім є настання обставин, з якими закон повязує виникнення права сторони на односторонню відмову від зобовязання, в даному випадку відсутність початку виконання робіт підрядником та невиконання їх у строк, передбачений договором.

Пунктом 2.1 Договору підряду визначено строк виконання робіт строки початку і завершення виконання робіт за Договором визначаються Графіком виконання робіт. Зміни до Графіку виконання робіт вносяться за домовленістю сторін шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Відповідно до Графіку виконання робіт «Встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Демократична, 101) (Дн-20 мм, q-1,5 куб. м) технічне переоснащення», роботи розпочинаються з 24.08.2015 р. та закінчуються 15.10.2015 р.

Як зазначає позивач, жодних змін в графік виконання робіт сторонами не вносилося.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, а саме, платіжним дорученням № 14837 від 20.08.2015 р. на рахунок Підрядника ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 23592,80 грн. з призначенням платежу: передплата встановлення приладу обліку по вул. Демократична, 101 згідно рахунку № СФ-0000014 від 19.08.2015 р., Договір № 805/15/ін. від 14.08.2015 р.

З боку відповідача зобов'язання виконані не були, таким чином з урахуванням обумовленого сторонами строку виконання робіт (з 24.08.2015 р. по 15.10.2015 р.) прострочення виконання робіт з боку відповідача тривало майже два місяці.

За поясненнями позивача, внаслідок прострочення виконання відповідачем прийнятого зобов'язання, ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» направив на адресу відповідача лист-вимогу № 396/20 від 22.01.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_2 «Міські теплові мережі», користуючись правом на відмову від договору, відмовився від Договору (розриває договір) з 30.01.2016 р. та вимагав повернення суми попередньої оплати, здійсненої на підставі Договору підряду в розмірі 23592,80 грн. до 07.02.2016 р., належні докази надіслання якого містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні докази відповіді Державного підприємства «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» на зазначений вище лист-вимогу.

Відповідно до п. 5.12 Договору підряду, Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від Договору підряду, попередивши про це Підрядника письмово не пізніше за 7 (сім) календарних днів до очікуваної дати припинення його дії. Підрядник вважається належним чином повідомленим про відмову від Договору шляхом направлення повідомлення рекомендованим або цінним листом на адресу Підрядника, зазначеному в даному Договорі. В такому разі Підрядник зобовязаний виконати умови, визначені в п. 5.5 даного Договору. Крім цього, Сторони зобовязуються провести звірку взаємних розрахунків та оформити відповідні первинні документи на фактично, своєчасно та якісно виконаний обсяг робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що лист-вимогу № 396/20 від 22.01.2016 р. було надіслано на адресу відповідача 22.01.2016 р., про що свідчить опис вкладення від 22.01.2016 р. та фіскальний чек від 22.01.2016 р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, на момент подання позову відповідач мав повернути суму попередньої оплати, чого не здійснив, чим порушив права ОСОБА_2 «Міські теплові мережі».

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20; ідентифікаційний код юридичної особи: 20476555) на користь ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ідентифікаційний код юридичної особи: 32121458, поточний рахунок № 26039302001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) 23592 (двадцять три тисячі пятсот девяносто дві) грн. 80 коп. - суми попередньої оплати.

Стягнути з Державного підприємства «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20; ідентифікаційний код юридичної особи: 20476555) на користь ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ідентифікаційний код юридичної особи: 32121458, поточний рахунок № 26007301001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - суми судового збору.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2016 р.

СуддяА.О. Науменко