Ухвала суду № 63433913, 13.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/135/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 908/3036/16

За позовом: Першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача 1: Запорізької обласної ради (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

позивача 2: Комунального закладу Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Запорізької обласної ради (69071 м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, 267)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оліс-плюс (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27-а)

про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, розірвання договору оренди приміщення та зобовязання повернення майна

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 030381 від 17.11.2014 р.

від позивача-1: ОСОБА_2, дов. № 01-17/1907 від 09.12.2016 р.

від позивача-2: ОСОБА_3, дов. 3 1 від 13.12.2016 р.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Комунального закладу Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Оліс-плюс, м. Запоріжжя про

- стягнення з відповідача на користь Запорізької обласної ради до місцевого бюджету суму заборгованості з орендної плати у розмірі 41 086 грн. 21 коп. за період з червня 2015 р. по вересень 2016 р., штраф у розмірі 66 639 грн. 92 коп., пеню у розмірі 11 047 грн. 74 коп.

-стягнути з відповідача на користь Комунального закладу Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Запорізької обласної ради суму заборгованості з орендної плати у розмірі 95 867 грн. 78 коп. за період з червня 2015 р. по вересень 2016 р., штраф у розмірі 155 493 грн. 10 коп., пеню у розмірі 25 577 грн. 44 коп.

- розірвання договору оренди не житлового приміщення б/н від 01.10.2006 р. укладений між Комунальним закладом Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Запорізької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Оліс-плюс.

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Оліс-плюс повернути не житлове приміщення загальною площею 99,2 кв.м, а також побутові приміщення площею 99,4 кв.м., а загалом площею 198,6 га, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сік орського (колишня вул. Куйбишева, 267, на користь Комунального закладу Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Запорізької обласної ради;

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 р., справу № 908/3036/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3036/16, присвоєно справі номер провадження 27/135/16 та призначено судове засідання на 13.12.2016 р.

13.12.2016 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та позивачів - 1,- 2 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 13.12.2016 р.

У судовому засіданні 13.12.2016 р. представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача-1 в засіданні суду 13.12.2016 р. підтримав позовні вимоги, заявлені заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 на підставах, викладених у позовній заяві, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник позивача-2 в засіданні суду 13.12.2016 р. підтримав позовні вимоги, заявлені заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 на підставах, викладених у позовній заяві, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 13.12.2016 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27-а.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Оліс-плюс, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивач-1 надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника позивача-1 прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника позивача-1, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/3036/16 на п'ятнадцять днів до 30.01.2017 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/3036/16 на пятнадцять днів до 30.01.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 19.01.2017 р. о 12 год. 00 хв.

4. Зобовязати надати:

Прокурора, позивачів 1, 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки за договором (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 19.01.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова