Рішення № 63433902, 05.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/29/16-17/49/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Справа № 908/6198/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до відповідача: публічного акціонерного товариства Свіжачок, 72142, Запорізька обл., Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, 172

про стягнення заборгованості в розмірі 92 489 060,28 грн.

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Носівець В.В.

суддя Смірнов О.Г.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.04.16 № 19/3-02/52

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі ПАТ Ощадбанк) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Свіжачок (далі ПАТ «Свіжачок») 55 659 397,40 грн. заборгованості, з якої: 50 000 000,00 грн. - заборгованість зі сплати номінальної вартості облігацій, 1 100 000,00 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій, 468 493,15 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій; 3 967 000 грн. - заборгованість з виплати відсоткового доходу; 87 274 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу та 37 170,25 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу.

Ухвалою від 29.03.16 судом (суддя Кагітіна Л.П.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/6198/15, судове засідання призначено на 28.04.16.

Ухвалою від 11.04.16 судом розгляд справи зупинено.

Ухвалою від 09.06.16 провадження у справі № 908/6198/15 поновлено. Судове засідання призначено на 22.06.16.

Ухвалою від 22.06.16 розгляд справи відкладено на 05.08.16.

У звязку із перебуванням судді-доповідача у справі № 908/6198/15 (ОСОБА_2П.) на лікарняному, 04.08.16 керівником апарату господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 908/6198/15 між суддями, за результатом якого вищевказану справу призначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 08.08.16 суддею Корсуном В.Л. прийнято справу № 908/6198/15 до свого провадження, справі присвоєно № провадження 30/29/16-17/49/16. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 31.08.16.

Вказаною ухвалою (у звязку із надходженням до суду клопотання відповідача без номеру від 03.08.16 про витребування доказів судом було витребувано у позивача до справи належним чином засвідчені копії документів … у т.ч. заяву від 07.08.15 № 15/2-1254 про викуп облігацій ПАТ «Свіжачок» (оригінал для огляду) з доказами її направлення на адресу цього акціонерного товариства та отримання останнім.

Крім того, судом було витребувано від позивача та від відповідача все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами направлення однією стороною іншій та доказами отримання такого листування іншою стороною.

В судових засіданнях 31.08.16 та 05.09.16 судом оголошувалась перерва до 05.09.16 та до 26.09.16 відповідно.

Ухвалою суду від 26.09.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 19.10.16, розгляд справи відкладено до 12.10.16.

В судовому засіданні 12.10.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Свіжачок від 11.10.16 № 205/1016 про зупинення провадження у справі через необґрунтованість. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що заявником не обґрунтовано (у т.ч. із наданням належних та допустимих доказів) у чому полягає неможливість розгляду справи № 908/6198/15 з вимогами про стягнення заборгованості за облігаціями до вирішення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду м. Києва за № 910/3820/16 та № 910/139/16 та в чому полягає повязаність всіх цих справ, які розглядаються в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 12.10.16 розгляд справи відкладено на 19.10.16.

В ході розгляду справи № 908/6198/15 судом прийнято до розгляду заяву позивача за вих. від 15.06.16 № 55/2-08/967 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог на загальну суму 84 463 069,65 грн., а також заяву за вих. від 13.07.16 № 55/2-08/1149 про збільшення розміру позовних вимог до суми 85 531 668,59 грн.

Крім того, в судовому засіданні 05.09.16 судом було прийнято до розгляду заяву позивача за вих. від 25.08.16 № 55/2-08/1438 про збільшення розміру позовних вимог. У звязку із чим судом розглядаються позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України до ПАТ Свіжачок про стягнення 92 489 060,28 грн. заборгованості, з якої: 50 000 000 грн. заборгованість зі сплати номінальної вартості облігацій; 11 975 000 грн. заборгованість зі сплати відсоткового доходу за облігаціями; 1 526 106 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій; 185 139,28 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу; 4 365 000 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій; 504 370,52 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу; 21 365 349,20 грн. пені нарахованої за загальний період прострочення з 19.08.15 по 25.08.16; 2 568 095,28 грн. пені нарахованої за загальний період прострочення з 19.08.15 по 25.08.16.

В судовому засіданні 19.10.16 було відмовлено, через необґрунтованість, у задоволенні клопотання відповідача (проти якого заперечив позивач) викладеному в додаткових поясненнях від 17.10.16 до клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/6198/155 (до розгляду справ господарським судом м. Києва за № 910/3820/16 та № 910/139/16).

В судовому засіданні 19.10.16 судом задоволено клопотання ПАТ Свіжачок від 11.10.16 № 206/1016 про колегіальний розгляд справи.

На підставі автоматичного визначення складу колегії суддів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення ухвалою від 20.12.16 справу № 908/6198/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г. Судове засідання призначено на 14.11.16.

Ухвалою від 14.11.16 колегією судів розгляд справи відкладено на 05.12.16.

05.12.15 до матеріалів спарви від ПАТ «Свіжачок» надійшли клопотання від 05.12.16 № 226/1216 про зупинення провадження по справі (до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/139/16 господарського суду м. Києва за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про стягнення заборгованості) та клопотання від 05.12.16 № 227/1216 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України), відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання ПАТ Свіжачок від 05.12.16 № 226/1216 про зупинення провадження по справі колегією суддів відмовлено у його задоволенні через недоведеність.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання колегія суддів виходила з наступного.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтував чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи № 908/6198/15, яка розглядається в порядку господарського судочинства) до розгляду іншої справи, а саме справи № 910/139/16 (яка розглядається господарським судом м. Києва також в порядку господарського судочинства), і які обставини, по вказаній справі можуть вплинути на збирання та оцінку доказів по справі, яка знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області.

І це - при тому, що ПАТ Свіжачок навіть не є ані позивачем, ані відповідачем по справі № 910/139/16, яка знаходиться в провадженні в господарського суду м. Києва предметом спору в якій є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 4861-ДД/2014;228КП-3/3 від 15.08.14 укладеним між ПАТ Ощадбанк та корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, а також не є стороною за вказаним договором.

Крім того, судом прийнято до уваги ту обставину, що як свідчить надана відповідачем до вказаного свого клопотання ухвала господарського суду м. Києва від 17.03.16 у справі № 910/139/16, вказаним судом зупинено провадження у справі № 910/139/16 до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням у ще одній справі, а саме справі господарського суду м. Києва за № 910/3820/16 за позовом корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

Колегією суддів враховано, що у справі № 908/6198/15 спірні правовідносини сторін виникли з підстав неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем своїх зобовязань за Проспектом емісії облігацій ПАТ «Свіжачок» перед ПАТ «Ощадбанк» щодо здійснення викупу облігацій номінальною вартістю 50 000 000,00 грн. та щодо виплати відсоткового доходу за облігаціями за 6-7-8-й відсоткові періоди.

Також колегією суддів прийнято до уваги, що аналогічне за змістом клопотання вже подавалося відповідачем до суду під час розгляду данної справи та в задоволені якого судом під час одноособового розгляду справи відповідачу було відмовлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником (відповідачем) не доведено суду, що справу № 908/6198/15 неможливо розглянути до вирішення іншої справи № 910/139/16, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 05.12.16 № 226/1216 про зупинення провадження по справі.

Крім того, колегією суддів, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 05.12.16 № 227/1216 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, оскільки в данному випадку рішення господарського спору по справі № 908/6198/15 не зачіпає права та обов'язків вказаної юридичної особи.

З огляду на вкладене, враховуючи тривалість розгляду данної справи № 908/6198/15, а також враховуючи, що відповідач в судові засідання по даній справі не зявляється, а лише подає до суду аналогічні за своїм змістом клопотання про зупинення провадження у справі, що інші підстави для відкладення розгляду справи визначені ст. 77 ГПК України станом на 05.12.16 відсутні, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність відкладення розгляду справи та продовження розгляду спарви на 15 днів, у звязку із чим судом вказані клопотання відповідача (які викладені у клопотанні від 05.12.16 № 227/1216) також залишені без задоволення.

У засіданні суду 05.12.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення рішення в повному обсязі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заяв за вих. від 15.06.16 № 55/2-08/967, за вих. від 13.07.16 № 55/2-08/1149 та за вих. від 25.08.16 № 55/2-08/1438 та письмових пояснень посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». Вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.13 позивачем придбані відсоткові іменні облігації ПАТ «Свіжачок» серії «А» у кількості 10 000 шт. загальною номінальною вартістю 10 000 000,00 грн. та на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.13 у кількості 40 000 шт. загальною номінальною вартістю 41 677 200,00 грн., які після звернення позивача до емітента із заявою про викуп облігацій, в порушення п. 3.7. Проспекту емісії облігацій ПАТ «Свіжачок», не були викуплені останнім, тому за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати номінальної вартсогті облігацій в сумі 50 000 000,00 грн. Крім того, у звязку із порушенням відповідачем строку оплати відсоткового доходу за облігаціями за 6-7-8-й відсоткові періоди позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11 975 000 грн. заборгованості. Також у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті номінальної вартості облігацій та відсоткового доходу за вказані відсоткові періоди позивачем заявалено до стягнення з відповідача 3 % річних, інфляційні втрати та пеню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, в запереченнях та у доповненні від 05.12.16 № 225/1216 до відзиву вказував, що позивач не надав ПАТ «Свіжачок» у строк визначений Проспектом емісії облігацій заяву про викуп облігацій на загальну номінальну вартість 50 000 000,00 грн. за адресою: Україна, 72142, Запорізька обл., Приморський р-н, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 172. У звязку із чим, вважає, що у ПАТ «Свіжачок» не було підстав для прийняття рішення про викуп облігацій і як наслідок, відсутні підстави для стягнення з відповідача 50 000 000,00 грн. заборгованості з номінальної вартості облігації, а також 3 % річних та інфляційних нарахованих за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігації відповідно до ст. 625 ЦК України. Також вважає, що позивачем при зверненні з позовом до суду та в подальшому, із заявами про збільшення розміру позовних вимог, не було дотримано встановленого порядку досудового врегулювання спору.

Крім того, ПАТ «Свіжачок» надано до суду заперечення від 05.12.16 № 224/1216 щодо позовних вимог про стягнення пені, в якому відповідач, у звязку з відсутніустю укладеного між сторонами письмового правочину щодо умови про забезпечення виконання зобовязанння у вигляді пені, відсутністю спеціального законодавчого акту, який визначає обовязок боржника сплатити пеню за невиконання зобовязання у правовідносинах, що склалися між сторонами заперчує щодо вимоги позивача про стягнення пені.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши правову позицію сторін по справі, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

25.07.12 позачерговими загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «Свіжачок» шляхом відкритого голосування, прийнято та затверджено Протоколом Зборів акціонерів ПАТ «Свіжачок» № 5 від 25.07.12 рішення про розміщення облігацій.

На підставі Проспекту емісії облігацій публічного акціонерного товариства «Свіжачок», зареєстрованого 01.08.12 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується підписом директора департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів та відтиском печатки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на останньому аркуші вказаного Проспекту (далі Проспект), здійснено випуск іменних відсоткових звичайних облігацій серії «А» у бездокументарній формі в кількості 100 000 шт. номінальною вартістю кожної облігації 1000,00 грн., загальною вартістю 100 000 000,00 грн.

Підпунктом 3.5.1. п. 3.5. Проспекту закріплено, що відкрите розміщення облігацій проводиться через організатора торгів публічне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива» (далі ФБ «Перспектива) серед заздалегідь невизначеного кола осіб. Емітент здійснює розміщення облігацій самостійно. Участь у продажу емітованих ПАТ «Свіжачок» облігацій уповноваженого торговця та андертайтера цінними паперами не передбачено. Дату початку розміщення облігацій 15.08.12. Дата закінчення розміщення облігацій 14.07.13 (включно).

Пунктом п. 3.6 Проспекту визначено, що оплата облігацій здійснюється відповідно до правил ФБ «Переспектива», у порядку та на умовах, визначених договором купівлі-продажу облігацій.

Згідно із пп. 3.6.1., 3.6.2. п. 3.6. Проспекту, запланована ціна продажу облігацій під час розміщення дорівнює номінальній вартості облігацій 1 000,00 грн. Оплата здійснюється у національній валюті України гривні.

У пп. 3.6.3. п. 3.6. Проспекту закріплено, що при розміщенні облігацій їх оплата здійснюється Покупцем відповідно до укладеного з ПАТ «Свіжачок» в особі генерального директора ОСОБА_3 договору купівлі-продажу цінних паперів, шляхом стовідсоткового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ «Свіжачок».

Як вбачається з Виписок з реєстру договорів ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» від 08.10.13 та від 10.10.13, між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фондовий актив», який діяв в інтересах ПАТ «Свіжачок» на замовлення від 08.10.13 БО-133/180713/01-зм2 та на замовленя від 10.10.13 № БО-133/180713/01-зм4 до договору на брокерське обслуговування від 18.07.13 № БО-133/180713/01 (належним чином засвідчені копії виписок, замовлень та договору наявні у матеріалах справи) на Фондовій біржі «Перспектива» укладено:

- договір купівлі-продажу від 08.10.13 № 137914;БВ-190/081013/50;3265-ДД/2013, предметом якого є іменні процентні бездокументарні облігації ПАТ «Свіжачок» серії «А» у кількості 10 000 шт., номінальною вартістю 10 000 000,00 грн. Загальна ціна договору - 10 411 800,00 грн., дата оплати та дата поставки цінних паперів 08.10.13;

- договір купівлі-продажу від 10.10.13 № 138329;БВ-192/101013/23;3284-ДД/2013, предметом якого є іменні процентні бездокументарні облігації ПАТ «Свіжачок» серії «А» у кількості 40 000 шт., номінальною вартістю 40 000 000,00 грн. Загальна ціна договору - 41 677 200,00 грн., дата оплати та дата поставки цінних паперів 10.10.13.

Вбачається, що на виконання умов зазначених вище договорів купівлі-продажу позивач платіжними дорученнями від 08.10.13 № 163452031 на суму 10 411 800,00 грн. та від 10.10.13 № 164079106 на суму 41 677 200,00 грн. перерахував на рахунок ПАТ «Свіжачок» кошти в загальному розмірі 52 089 000,00 грн. в якості оплати за купівлю 50 000 шт. облігацій ПАТ «Свіжачок».

Зарахування на депозитарний рахунок АТ «Ощадбанк» в цінних паперах № 300616-UA30001005 облігацій ПАТ «Свіжачок» у кількості 10 000 штук станом на 08.10.13 та у кількості 40 000 штук станом на 10.10.13 підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими Обмеженими виписками про стан рахунку в цінних паперах на 08.10.13 та на 10.10.13 відповдно.

Отже, на підставі договірв купівлі-продажу від 08.10.13 № 137914;БВ-190/081013/50;3265-ДД/2013 та від 10.10.13 № 138329;БВ-192/101013/23;3284-ДД/2013 АТ «Ощадбанк» придбав та став власником облігацій ПАТ «Свіжачок» у кількості 50 000 штук загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн.

Крім того, право власності позивача на облігацій ПАТ «Свіжачок» у кількості 50 000 штук станом на 09.12.15 підтверджується Обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 09.12.15 на депозитарному рахунку АТ «Ощадбанк» № 300616-UA30001005.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивач користуючись правом предявлення облігацій до викупу у відповідності до п. 3.7 Проспекту звернувся до відповідача із заявою від 07.08.15 № 15/2-1254 про викуп облігацій, якою повідомив про свій намір предявити до викупу та здійснити продаж відсоткових іменних звичайних облігацій ПАТ Свіжачок серії «А» у кількості 50 000 штук, а також запропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу цінних паперів.

Крім того, листом від 14.08.15 № 15/2-1280 позивач, у звязку із поданням до ПАТ Свіжачок заяви від 07.08.15 № 15/2-1254 про викупи облігацій, надіслав на адресу відповідача для підписання проект договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках.

Враховуючи, що відповідач вищевказані заяви позивача залишив без розгляду, підписаного екземпляру договору купівлі продажу облігації позивачу не повернув, викуп облігацій не здійнив, позивач звернувся з данним позовом до суду.

З наведених вище обставин вбачається, що спір між позивачем та відповідачами виник, зокрема, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, передбачених Проспектом емісії, щодо викупу на вимогу позивача належних останньому на праві власності 50 000 штук облігацій, емітентом яких є відповідач.

Розглядаючи данну справу по суті спору колегія суддів вихить з наступного.

Відповідно до положень ст. 163 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб'єкти господарювання в межах своєї компетенції та відповідно до встановленого законодавством порядку можуть випускати та реалізовувати цінні папери, а також придбавати цінні папери інших суб'єктів господарювання. Цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам (ч.1). Правовий режим цінних паперів визначається цим Кодексом та іншими законами (ч.3).

Преамбулою Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.06 № 3480-IV (далі Закон № 3480-IV) визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку.

Відповідно до визначення термінів, наведених у ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі Закон № 3480-IV) та положень ст. 7 цього Закону, облігація цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення; відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів; розміщення цінних паперів - відчуження цінних паперів емітентом або андеррайтером шляхом укладення цивільно-правового договору з першим власником; обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів; проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3480-IV визначено, що до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином. Обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, що передбачені законом.

За приписами ч. 2 ст. 5 Закону № 3480-IV, відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 вказаного Закону, за невиконання умов проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого у встановленому порядку, емітент таких цінних паперів несе відповідальність, передбачену законом.

Пунктом 9 розділу 1 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердж. рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.03 № 332, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.08.03 за № 706/8027, було передбачено, що під час обігу облігацій власник облігацій має право звернутися до емітента з вимогою викупити оплачені власником облігації. Емітент зобов'язаний здійснити викуп облігацій у їх власників у разі, коли умовами розміщення облігацій передбачені випадки такого викупу. При цьому, умови розміщення мають містити порядок повідомлення власників облігацій про здійснення викупу облігацій, порядок установлення ціни викупу облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені їх власниками для викупу.

Аналогічне положення закріплено у п. 12, чинного станом на час розгляду цієї справи Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердж. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.13 № 2998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.14 за № 171/24948. Так, згідно із вказаним пунктом Положення, під час обігу облігацій власник облігацій має право звернутися до емітента з пропозицією/вимогою викупити оплачені власником облігації.Емітент зобовязаний здійснити викуп облігацій у їх власників у випадках, що визначені у проспекті емісії як випадки обовязкового викупу облігацій. При цьому проспект емісії має містити порядок викупу облігацій, зокрема порядок прийняття рішення про викуп облігацій у їх власників, порядок повідомлення власників облігацій про здійснення викупу облігацій, порядок встановлення ціни викупу облігацій і строк, протягом якого облігації можуть бути предявлені їх власниками для викупу

Пунктом 3.7 Проспекту, зокрема, визначено можливість викупу емітентом облігацій у власників за їх вимогою із зазначенням випадків, у яких емітент здійснює викуп облігацій, порядок повідомлення власників облігацій про здійснення викупу облігацій, порядок встановлення ціни викупу облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені їх власниками для викупу.

Так, у відповідності із вказаним пунктом Проспекту, протягом строку обігу облігацій власник облігацій за власною ініціативою, має право надати облігації для їх викупу. Рішення про викуп облігацій повинно бути оформлено Наказом генерального директора ПАТ «Свіжачок» та здійснено у відповідні терміни, а саме:

Період подання заяв про викуп облігацій власника облігаційДата викупу 25.07.2013 р. 10.08.2013 р.15.08.2013 р. 18.08.2013 р.25.07.2014 р. 10.08.2014 р.15.08.2014 р. 18.08.2014 р.25.07.2015 р. 10.08.2015 р.15.08.2015 р. 18.08.2015 р.25.07.2016 р. 10.08.2016 р.15.08.2016 р. 18.08.2016 р.

Для здійснення такого продажу, власники облігацій надають емітенту Заяву про викуп облігацій. Заяву про викуп облігацій потрібно надати до ПАТ Свіжачок за адресою: Україна, 72142, Запорізька обл., Приморський р-н, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 172.

Заява про викуп облігацій юридичної особи має містити назву Продавця, П.І.Б. уповноваженої особи та вказівку на документ, що підтверджує повноваження особи надавати відповідне повідомлення (Статут підприємства, довіреність тощо), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, місце та дату проведення державної реєстрації, реквізити свідоцтва про державну реєстрацію, місцезнаходження та поштову адресу, контактні телефони, факси, адресу електронної пошти, кількість облігацій запропонових до викупу, згоду з умовами, які викладені в зареєстрованому НКЦПФР Проспекті емісії облігацій. Заява про викуп облігацій юридичної особи має бути засвідчена уповноваженою особою. (…).

Викуп облігацій здійснюється за номінальною вартістю облігацій. Власники облігацій, які надають облігації для викупу, також отримують нарахований відсотковий дохід за відповідний попередній період. Починаючи з кінцевої дати приймання заяв про викуп облігацій і до дати початку їх викупу, емітент укладає угоди купівлі-продажу облігацій з власниками, які належним чином та в установлені строки подали заяви про їх викуп. На дату початку викупу облігацій власник перераховує облігації на рахунок емітента в депозитарії ПАТ «НДУ», після чого емітент протягом терміну викупу перераховує на розрахунковий рахунок власнику кошти за викуплені облігації.

Отже, виходячи з системного аналізу викладених вище положень, зобовязання здійснити викуп облігацій із врахуванням усіх особливостей порядку викупу, виникає у емітента внаслідок певних дій власника облігацій, які мають передувати процедурі викупу облігацій.

Як вже зазначалось вище в тексті даного рішення, позивач вперше звернувся до відповідача із заявою від 07.08.15 № 15/2-1254 про викуп облігацій у кількості 50 000 штук, а також запропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу цінних паперів, надіславши вказну заяву на адресу відповідача 07.08.15.

Вбачається, що вказана заява 07.08.15 направлена позивачем приватній особі ОСОБА_4 за адресою відповідача (72142, Запорізька обл., Приморський р-н, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 172), що підтверджується долученою до матеріалів справи експрес накладною «Нова пошта» за № 59000124359270 (належним чином засвідчена копія вказаної експрес накладної наявна в матеріалах справи).

Також в матеріалах цієї справи міститься роздруківка з інтернет сайту «Нова пошта» відповідно до якої відправлення (заяву від 07.08.15 № 15/2-1254) отримано 17.08.15 одержувачем.

Вбачається, що заява позивача від 07.08.15 № 15/2-1254 про викуп облігацій відповідає вимогам передбаченим п. 3.7 Проспекту до заяви про викуп облігацій та подана відповідачу, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 255 ЦК України, якою передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно, у терміни визначені вказаним пунктом Проспекту емісії облігацій, а саме 07.08.15 (тобто у період з 25.07.15 по 10.08.15).

Крім того, листом від 14.08.15 № 15/2-1280 позивач у звязку із поданням до ПАТ Свіжачок заяви від 07.08.15 № 15/2-1254 про викупи облігацій надіслав на адресу відповідача для підписання проект договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках.

Направлення вказаного листа позивачем відповідачу із проектом договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та його вручення 18.08.15 уповноваженому представнику відповідача Вапировій підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (форми № 119).

Отже, позивачем належним чином був виконаний обовязок щодо вчинення сукупності дій, необхідних для того, щоб відповідач здійснив викуп облігацій.

Відповідачем доказів вжиття заходів спрямованих на викуп облігацій, які були пред'явлені позивачем до викупу у строк та в порядку, визначеному Проспектом емісії, суду не було надано.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (ч.2). Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи свідчать, що позивачем належним чином був виконаний обовязок щодо вчинення сукупності дій, необхідних для того, щоб відповідач здійснив викуп облігацій.

Відповідачем доказів вжиття заходів спрямованих на викуп облігацій, які були пред'явлені позивачем до викупу у строк (до 18.08.15 включно) та в порядку, визначеному Проспектом емісії, суду не надано.

Отже, відповідач порушив свої зобовязання, передбачені Проспектом емісії, та безпідставно не викупив у позивача 50 000 шт. облігацій загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога АТ «Ощадбанк» про стягнення 50 000 000,00 грн. заборгованості по оплаті номінальної вартості облігацій підлягає задоволенню з підстав її доведеності та обгрунтованості.

При цьому, колегією суддів залишені поза увагою твердження відповідача щодо неотримання від позивача заяви від 07.08.15 № 15/2-1254 про викуп облігацій з наступних підстав.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що заява від 07.08.15 № 15/2-1254 про викуп облігацій подана позивачем у терміни визначені п. 3.7. Проспекту, а саме 07.08.15.

Також колегією суддів враховано, що п. 3.7. Проспекту не визначено, яким саме способом власник облігацій має надати на адресу ПАТ «Свіжачок» заяву про викуп облігацій. А наявні в матеріалах цієї справи електронні листи свідчать, що позивачем електронною поштою на ім'я ОСОБА_4 та на офіційну електронну адресу ПАТ «Свіжачок», яка зазначена в Проспекті, була надіслана заява від 07.08.15 № 15/2-1254 про викуп облігацій, що також є доказом надання заяви про викуп облігацій відповідачу у строк визначений Проспектом.

При цьому, судом прийнято до уваги надані представником позивача пояснення щодо належного пред'явлення АТ «Ощадбанк» облігацій до викупу, в яких позивач вказував на те, що власником акцій ПАТ «Свіжачок» у розмірі 98,5 % є Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України. В свою чергу, ОСОБА_4 на момент відправлення заяви від 07.08.15 №15/2-1254 про викуп облігацій працював у Національному банку України в Департаменті з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ та саме ОСОБА_4 контролював обіг облігацій відповідача та здійснював усі заходи що стосувалися облігацій ПАТ «Свіжачок».

Відповідно до офіційної інформації розміщеної на сайті http://smida.gov.ua/ 29.04.16 ОСОБА_4 обрано на посаду ревізора ПАТ «Свіжачок», що також свідчить про пряме відношення ОСОБА_4 до діяльності ПАТ «Свіжачок».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Ощадбанк» про викуп облігацій від 07.08.15 № 15/2-1254 була належним чином та у строки передбачені п. 3.7. Проспекту емісії надана позивачем до ПАТ «Свіжачок».

Також в ході розгляду цієї справи по суті спору колегією суддів прийнято до уваги ту обставину, що відповідачем не заперувалось отримання від позивача заяви від 10.08.16 № 15/2-1057 про викуп облігацій ПАТ Свіжачок та листів про підписання проекту договору купівлі-продажу цінних паперів.

З огляду на викладене, у суду є наявними підстави ввжати, що відповідач ухиляється від виконання свого обовязку перед позивачем щодо здійснення відповідних дій визначених Проспектом емісії спрямованих на викуп 50 000 штук облігацій позивача загальною номільною вартістю 50 000 000,00 грн.

Крім того, АТ «Ощадбанк» заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 11 975 000 грн. несплаченого відсоткового доходу за облігаціями за 6-й, 7-й та 8-й відсоткровий періоди.

Пунктом 8 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.03 № 332 передбачено, що відсотковий дохід за облігаціями повинен виплачуватися в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про відкрите (публічне розміщення та проспектом емісії облігацій (у разі відкритого розміщення) або рішенням про закрите (приватне) розміщення облігацій (у разі закритого розміщення).

За приписами п.п 2 п. 5 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердж. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.13 № 2998 (чинного станом на час прийняття рішення у справі), емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

Відповідно до п. 3.7 Проспекту, власники облігацій, які надають облігації для викупу, також отримують нарахований відсотковий дохід за відповідний попередній період.

У п. 3.4. Проспекту закріплено, право Власників облігацій, зокрема, отримувати відсотковий дохід відповідно до умов розміщення облігацій в кінці кожного відсоткового періоду.

Згідно із п.п. 3.8.1 Проспекту, виплата відсотків по облігаціям здійснюється два рази на рік в наступні строки:

Відсотковий періодДата початку відсоткового періодуДата закінчення відсоткового періодуДата початку виплати відсоткового доходуДата закінчення виплати відсоткового доходуТривалість відсоткового періоду, днівВідсотковий дохід (% річних)115.08.201214.02.201315.02.201318.02.201318416 %215.02.201314.08.201315.08.201318.08.2013181встановлюється емітентом315.08.201314.02.201415.02.201418.02.2014184Встановл-ся емітентом415.02.201414.08.201415.08.201418.08.2014181встановлюється емітентом515.08.201414.02.201515.02.201518.02.2015184Встановл-ся емітентом615.02.201514.08.201515.08.201518.08.2015181встановляється емітентом715.08.201514.02.201615.02.201618.02.2016184Встановл-ся емітентом815.02.201614.08.201615.08.201618.08.2016182встановляється емітентом915.08.201614.02.201715.02.201718.02.2017184Встановл-ся емітентом1015.02.201714.08.201715.08.201718.08.2017181встановляється емітентом

Якщо строк погашення облігацій або виплати відсоткового доходу за облігаціями припадає на святковий (вихідний день) за законодавством України, виплата відсоткового доходу (погашення облігацій) здійснюється починаючи з наступного за святковим днем. Відсотки по облігаціях за вказані святкові (вихідні) дні не нараховуються та не сплачуються.

У відповідності з пп. 3.8.2 п.3.8 Проспекту, виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється емітентом на банківські рахунки власників облігацій юридичних та фізичних осіб. На дату виплати відсотків по облігаціям Емітент отримує у Депозитарії ПАТ «Національний депозитарій України» зведений обліковий реєстр, складений на кінець операційного дня, що передує даті виплати доходу. На підставі зведеного облікового реєстру, Емітент розраховує суми виплати відсотків для кожного власника на день такої виплати та виплачує власнику облігацій грошові кошти у відповідності до умов розміщення. (…).

Відсотки по облігаціях нараховуються відповідно до відсоткових періодів. Кожний відсотковий період складає півроку. Відсотковий дохід виплачується в кінці відповідного відсоткового періоду. На перший та другий відсотковий період встановлюється фіксована відсоткова ставка в розмірі 16 % річних в гривнях, яка сплачується один раз на півроку. Рішення щодо встановлення розміру відсоткової ставки на 3-й-4-й, 5-й-6-й, 7-й-8-й, 9-й-10-й відсоткові періоду приймається Генеральний директором за 20 календарних днів до початку 3-го, 5-го, 7-го та 9-го відсоткового періоду, виходячи з ринкової конюктури. Рішення про зміну відсоткової ставки повинно бути оформлено наказом Генерального директора ПАТ «Свіжачок». (…).

Емітент зобовязується оголосити нову відсоткову ставку та повідомити власників облігацій шляхом опублікування інформації про встановлення нової або підтвердження старої відсоткової ставки відсоткового доходу на кожні наступні відсоткові періоди шляхом розміщення в офіційном друкованому виданні національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, де був опублікований зареєстрований Проспеект емісії облігацій в такі терміни: 3-4-й відсотковий період до 25.07.13, 5-6-й відсотковий період до 25.07.14, 7-8-й відсотковий період до 25.07.15, 9-10-й відсотковий період до 25.07.16.

У разі, якщо розмір нової ставки не було оголошено на наступні 3-й-10-й відсоткові періоди в вищезазначені терміни, чинним залишається попередній розмір відсоткової ставки.

Відсотковий дохід за облігаціями розраховується відповідно до відсоткових періодів. Сума відсоткового доходу, що підлягає виплаті за облігаціями розраховується за наступною формулою: С(і)= (N(і) х Р(і) х d (i))/ (Т х 100%), де: С(і) - сума відсоткового доходу на одну облігацію у і-му відсотковому періоді ( в гривнях); N(і) - номінальна вартість облігацій, яка дорівнєю 1000,00 грн.; Р(і) - ставка за якою нараховується відсотковий дохід; d (i) - кількість днів у відсотковму періоді, за який нараховуєьься доход. У першому відсотковиму періоді кількість днів розраховується з моменту набуття права власності першим Покупцем; Т - кількість днів у році; і номер відсоткового періоду. Сума відсоткового доходу на одну облігацію визначається з точністю до 0,01 грн. за правилами математичного округлення.

Відповідно до умов Проспекту (п. 3.8.), зобовязання з виплати відсоткового доходу за 6-й відсотковий період мало бути виконано відповідачем у строк до 18.08.15 включно в сумі 3967 000,00 грн., за 7-й відсотковий період - до 18.02.16 вкючно в сумі 4 030 000.00 грн. та за 8-й відсотковий період - до 18.08.16 включно в сумі 3 978 000,00 грн.

При цьому, колегією суддів прийнято до уваги:

- пояснення позивача у позовній заяві, згідно яких повідомлення про нову відсоткову ставку за 6-й відсотковий період або підтвердження про незмінність попередньої ставки від емітента до позивача не надходило;

- що відповідач не надав суду доказів щодо оголошення нової відсоткової ставки за 6-й відсотковий період та повідомлення про це власників облігацій шляхом опублікування інформації про встановлення нової відсоткової ставки за 6-й відсотковий дохід у порядку визначеному Проспектом;

- що листом за вих. від 05.08.15 № 285 відповідач звернувся до позивача з проханням відтермінувати сплату ПАТ «Свіжачок» за 6-й купонний період, строк оплати за яким - 15.08.15, в розмірі 3 967 000 грн. на грудень 2015 р.;

- що листом за вих. від 24.07.15 № 268/0715 генеральним директором ПАТ «Свіжачок» повідомлено ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що ставка купоного доходу по облігаціям ПАТ «Свіжачок» серії «А» на 7-й та 8-й купонні періоди залишається незмінною та становить 16 % річних.

Відповідач доказів належного та своєчасного виконання своїх зобовязань передбачених Проспектом емісії облігацій щодо виплати позивачу відсотків по облігаціям за 6-й відсоткові періоди в сумі 3 967 000,00 грн., за 7-й відсоткові періоди в сумі 4 030 000,00 грн. та за 8-й відсоткові періоди в сумі 3 978 000,00 грн. до матеріалів спарви не надав.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань передбачених Проспектом емісії облігацій, у останнього утворилась заборгованість із виплати відсотків по облігаціям за 6-й, 7-й та 8-й відсоткові періоди у загальному розмірі 11 975 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач в порушення умов Проспекту емісії облігацій не здійснив випалату ПАТ «Державний ощадний банк України» відсоткового доходу по облігаціям за 6-7-8-й відсоткові періоди у строки визначені Проспектом емісії облігацій ПАТ «Свіжачок», колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог позивача про стягненння з відповідача 11 975 000 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 526 106 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій за період з 19.08.15 по 24.08.16 включно, 185 139,28 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу за період з 19.08.15 по 24.08.16 включно, 4 365 000 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій за період з вересня 2015 р. - липень 2016 р. та 504 370,52 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу за період з вересня 2015 р. по липень 2016 р.

Враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, а також те, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання з викупу облігацій та сплати позивачу відсоткового доходу по облігаціям за 6-7-8-й відсотковий період, колегія суддів перевіривши надані суду розрахунки 3 % річних та індексу інфляції за спірний період дійшла висновку, що вказані розрахунки є обґрунтованим та вірним, а отже вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 21 365 349,20 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій за загальний період прострочення з 19.08.15 по 25.08.16, а також 2 568 095,28 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу за загальний період прострочення з 19.08.15 по 25.08.16.

Пеня, за визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.13 № 14, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Колегією суддів встановлено, що такої міри відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання по викупу облігацій та сплаті відсоткового доходу, як стягнення пені в Проспекті емісії не передбачено, як і не передбачено способу та бази її нарахування.

Також колегією суддів прийнято до уваги, що позивачем не надано суду обґрунтувань із посиланням на відповідну норму матеріального права (законодавчий акт), якою б було визначено обов'язок та умови сплати пені за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій та за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу за облігаціями.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові в частині стягнення 21 365 349,20 грн. пені нарахованої за несвоєчасну сплату номінальної вартості облігацій та 2 568 095,28 грн. пені нарахованої за ненсвоєчасну сплату відсоткового доходу за облігаціями через безпідставність.

Згідно із приписами ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7). Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч. 3 ст. 7). Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст. 8).

У відповідності із положеннями частин 1, 3, 5 ст. 5 ГПК України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою (ч.1). Порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин (ч. 3). Порядок досудового врегулювання господарських спорів не поширюється на спори про визнання договорів недійсними, спори про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій (далі - акти), спори про стягнення заборгованості за опротестованими векселями, спори про стягнення штрафів Національним банком України з банків та інших фінансово-кредитних установ, а також на спори про звернення стягнення на заставлене майно (ч.5).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, місцеві господарські суди приймають у порядку, передбаченому ГПК України, до свого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на визнаних претензіях позивача, так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору. У зв'язку з викладеним суди не мають права застосовувати п. 4 ст. 83 ГПК України, а також відмовляти в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог через недотримання порядку досудового врегулювання спору (ч. 4 ст. 22 названого Кодексу), крім позовів, пов'язаних з перевезеннями, що здійснюються на підставі угод про міжнародне залізнично-вантажне сполучення (СМГС) та міжнародне залізничне перевезення (КОТІФ). (вказана правова позиція викладена у п. 3.17.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 № 18).

З підстав наведених вище, судом, через необґрунтованість, залишаються поза увагою твердження відповідача стосовно обовязковості досудового порядку врегулювання даного спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 135 422,62 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Свіжачок (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, 172, код ЄДРПОУ 35739825) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) 50 000 000 (пятдесят мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій, 11 975 000 (одинадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості зі сплати відсоткового доходу за облігаціями; 1 526 106 (один мільйон п'ятсот двадцять шість тисяч сто шість) грн. 00 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати номінальної вартості облігацій, 185 139 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 28 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати відсоткового доходу; 4 365 000 (чотири мільйони триста шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання зі сплати номінальної вартості облігацій, 504 370 (п'ятсот чотири тисячі триста сімдесят) грн. 52 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання зі сплати відсоткового доходу та 135 422 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 62 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 13.12.16.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя В.В. Носівець

суддя О.Г. Смірнов