Ухвала суду № 63433898, 08.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/139/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2016 справа № 908/4282/15

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі № 908/4282/15:

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 72316, АДРЕСА_1; адреса для листування: 72503, АДРЕСА_2)

про стягнення 22623,35 грн.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1;

від позивача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/4282/15 строком на 6 (шість) місяців. У заяві відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. у справі № 908/4282/15 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитом в сумі 22623,35 грн. Судом 28.10.2015 р. видано наказ на примусове виконання рішення від 07.10.2015 р. Стягувач 23.11.2015 р. звернувся до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 р. та від 07.09.2016 р. виконання рішення у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015 р. відстрочувалось строком на 6 (шість) місяців та 3 (три) місяці. Підставою надання відстрочок було те, що у Якимівському відділені поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 12014080170001447 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 визнано потерпілим у даній справі. В листопаді 2016 р. заявник звернувся до відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з метою зясування на якій стадії знаходиться кримінальне провадження № 12014080170001447. Листом № 13565/63/05-2016 від 14.11.2016 р. повідомлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що з 01.01.2011 р. до 03.11.2014 р. посадова особа Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованої операції зняла з рахунку № 26009060729488 ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14700 грн., чим заподіяла останньому матеріальний збиток на вищенаведену суму. На даний час по кримінальному провадженню ПАТ КБ Приватбанк направлено ухвали суду на тимчасовий доступ до документів, проте банк частково ухиляється від надання всіх необхідних документів у звязку з чим здійснює затягування досудового слідства та через що призначену судово-економічну експертизу було припинено. Враховуючи вищевикладене та те, що строк відстрочки виконання рішення спливає заявник просить відстрочити виконання рішення від 07.10.2015 р. у справі № 908/4282/15 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р., відповідно до ст. 121 ГПК України, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 08.12.2016 р.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду з підстав зазначених у заяві про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/4282/15, беручи до уваги надані заявником документи та доводи, суд вирішив задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Господарським судом Запорізької області від 07.10.2015 р. прийнято рішення у справі №908/4282/15, за яким з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 13299 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 4593 грн. 75 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3638 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1091 грн. 34 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду 28.10.2015 р. виданий наказ про примусове стягнення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 року у справі №908/4282/15 відстрочено виконання рішення господарського суду у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015 р. строком на 6 (шість) місяців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року по справі №908/4282/15 відстрочено виконання рішення господарського суду у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015 р. строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (абзац другий підпункту 7.1 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Оцінивши вказані заявником обставини, приймаючи до уваги, що за результатами кримінального розслідування, а в подальшому постановою у кримінальній справі, можуть бути встановлені факти зловживання з боку посадових осіб ПАТ КБ Приватбанк та нанесення збитків відповідачу, суд зазначає, що відповідні обставини є підставою для надання відстрочки виконання рішення у даній справі, термін відстрочки 6 (шість) місяців, суд вважає обґрунтованим та таким, що не порушує баланс інтересів обох сторін.

Враховуючи викладене, прийнявши до уваги надані документальні докази, виключність викладених обставин, обєктивні чинники, що не залежать від волі сторін спору, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 07.10.2015 р. у справі № 908/4282/15 строком на 6 (шість) місяців підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 07.10.2015 р. у справі № 908/4282/15 задовольнити.

2. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 року у справі № 908/4282/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; код ЄДРПОУ 14360570) 13299 (тринадцять тисяч двісті девяносто девять) грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 4593 (чотири тисячі пятсот девяносто три) грн. 75 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 30 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1091 (одна тисяча девяносто одна) грн. 34 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору відстрочити строком на 6 (шість) місяців до 08.06.2017 р.

Ухвала суду набрала законної сили 08.12.2016 р.

Суддя В.В. Носівець