Ухвала суду № 63433846, 13.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/126/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 908/3106/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕАЗ ГРУП”, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ КОНТИНЕНТ”, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 49852,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕАЗ ГРУП” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ КОНТИНЕНТ” про стягнення заборгованості за договором поставки № 806 від 29.05.2014р. у сумі 25443,71 грн. та суми пені у розмірі 24408,72 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 29.05.2014р. між ТОВ “Курський електроапаратний завод” (перереєстрований у ТОВ “КЕАЗ ГРУП”) та ТОВ “СОЮЗ КОНТИНЕНТ”, було укладено договір поставки № 806, на виконання умов якого позивач зобов’язався поставити відповідачу низьковольтну апаратуру, а останній зобов’язався прийняти її та оплатити на умовах зазначених у договорі.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2015р. сторони внесли зміни в найменування позивача, у зв’язку з перереєстрацією ТОВ “Курський електроапаратний завод” на ТОВ “КЕАЗ ГРУП”, та банківські реквізити позивача.

За умовами договору № 806, позивачем на підставі замовлення відповідача № 46 від 13.01.2015р. виставлений рахунок на оплату по замовленню № 46 від 13.01.2015р. на суму 123838,10 грн.

На виконання умов договору, відповідач платіжним дорученням № 7848 від 15.01.2015р. здійснив часткову оплату товару на суму 43838,10 грн.

Позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 270 від 27.03.2015р. на суму 140282,83 грн.

Відповідно до умов п. 4.3 договору № 806, оплата товару покупцем проводиться у формі безготівкового розрахунку у наступному порядку: варіант А – 100% передоплата, варіант Б – 30% передоплата та 70% по письмовому повідомленню про готовність товару до відвантаження.

Отриманий відповідачем за видатковою накладною товар оплачений не в повному обсязі, у зв’язку чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 25443,71 грн.

Відповідно до п 6.4 договору № 806, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором передбачено нарахування пені у розмірі 0,1 % від вартості замовленого товару, який підлягає поставці, за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій здійснюється сторонами тільки після пред'явлення письмової претензії. В цьому випадку штрафні санкції нараховуються з моменту настання прострочення.

З метою досудового врегулювання спору позивач 17.06.2015р. та 08.09.2015р. направляв відповідачу претензії з вимогою сплатити суму заборгованості за договором.

Відповіді на претензії позивачем не отримано.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 24408,72 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № 806 від 29.05.2014р. у сумі 49852,43 грн., а саме: суму основного боргу у розмірі 25443,71 грн. та суму пені у розмірі 24408,72 грн.

23.11.2016 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/126/16 та призначено розгляд справи на 13.12.2016р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 24.11.2016 року були надіслані позивачу та відповідачу за адресами вказаними у позовній заяві.

Ухвала суду від 24.11.2016 року була отримана відповідачем 30.11.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 15628766, яке знаходиться в матеріалах справи.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло суду примірник ухвали від 24.11.2016 року, який направлявся на адресу позивачу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач надав суду клопотання від 12.12.2016р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з пошуком фахівця у галузі права для забезпечення кваліфікованого представництва та захисту прав та інтересів підприємства у даній справі.

Клопотання відповідача прийнято судом, оскільки заявлено відповідно до статтей 22 та 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В судове засідання 13.12.2016р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки позивач суд не повідомив, витребувані судом документи сторони не надали.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неявку представника позивача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 11.01.2017р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська (Шаумяна), 4, корпус 1, каб. 307.

3. Зобов’язати сторони:

Позивача: виконати вимоги ухвали суду від 24.11.2016р., а також надати: специфікацію /п.1.2 договору/; замовлення № 46 від 13.01.2015р. /п. 3.1/; письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження /п. 4.3/; правоустановчі документи у т.ч. документи на підтвердження того, що ТОВ “КЕАЗ ГРУП” є правонаступником прав та обов’язків ТОВ “Курський електроапаратний завод” (статут – у повному обсязі, з усіма додатками, змінами та доповненнями, положення та інш.); детальний розрахунок пені у відповідності до п. 6.4 договору.

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 24.11.2016р., у т.ч. надати специфікацію /п.1.2 договору /; замовлення № 46 від 13.01.2015р. /п. 3.1/; письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження /п. 4.3/.

4. Визнати обов’язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій