Ухвала суду № 63433794, 12.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 904/10542/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Колесніченко В.І. - посв. № 036402 від 27.11.2016

від позивача: ОСОБА_2Ю - представник (дов. № 7/10-819 від 29.06.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 68791812101.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" м. Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХIV від 23.10.2003 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя".

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради).

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 23.05.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 68791812101).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП "Лівобережжя" передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП "Лівобережжя" ДМР в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6636/2012 КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП "Лівобережжя" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, оформлених протоколом №49 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Емінта Енерпрайзис ЛТД".

На підставі протоколу № 49 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, 17.06.2013 між КЖЕП "Лівобережжя" ДМР та товариством з обмеженою відповідальністю "Емінта Енерпрайзис ЛТД" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 912, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівоборежжя" Дніпропетровської міської ради скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівоборежжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, оформлених протоколом № 49 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 912 від 17.06.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Емінта Енерпрайзис ЛТД" з відчуження нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Емінта Енерпрайзис ЛТД" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за договором купівлі-продажу №5637 від 19.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В подальшому, ТОВ "Регіонінвестгрупп" спірне нерухоме майно було відчужено на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу №1807 від 28.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

21 листопада 2016 року разом з позовною заявою, заступником прокурора Дніпропетровської області подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, якою останній просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 68791812101).

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (код 24439634, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49005) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 68791812101), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Ренессанс-Клуб". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/10542/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.12.2016. Залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на пре, третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

12.12.2016 представники третьої особи-1,2,3,4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд розпочав розгляд справи по суті. Прокурор виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі, оголосив заяву про забезпечення позову. Позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову суд не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Прокурор, подавши до суду заяву про забезпечення позову, не звільняється від обов'язку доказування своїх вимог, шляхом подання належних та допустимих доказів.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх побоювань щодо відчуження відповідачем спірного майна, прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу. Також, прокурором не подано доказів того, що відповідач вчиняє або має намір вчинити дії, направлені на відчуження спірного майна.

Також, суд зазначає, що в судовому засіданні прокурор усно вказував про те, що на спірне майно вже накладено арешт в межах кримінального провадження. Проте, не дивлячись на вказану обставину прокурор наполягав на повторному накладенні арешту на майно, вже в межах розгляду господарської справи.

Отже, суд вважає, що накладений арешт в межах кримінальної справи є достатньою мірою для забезпечення виконання рішення господарського суду у майбутньому, що виключає можливість задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що прокурор не надав доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_8