Рішення № 63433737, 14.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2016 Справа № 904/9146/16За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Комунального підприємства "ВОГНИК", с.Токівське Апостолівський район Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені на загальну суму 61 480, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 122 від 23.11.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, керівник, витяг с ЄДРЮОФОП та ГФ від 13.11.2016 року.

Суть спору:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "ВОГНИК" (далі - відповідач) про стягнення суми 30 740,00 грн. штрафу, 30 740, 00 грн. пені та 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовані ухиленням відповідача від виконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2016 року №10/01-14/04-16 по справі №61/04-03-1/15 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує на те, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2016 року №10/01-14/04-16 по справі №61/04-03-1/15 відповідачу не направлялось позивачем, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу та пені. Разом з тим, відповідач просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення позивачем пені, з огляду на важкий фінансовий стан підприємства відповідача.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2015 року №10/01-14/04-16 по справі №61/04-03-1/15 визнано дії комунального підприємства «Вогник» щодо укладання з населенням договорів про прийняття і виконання складання відходів на полігоні твердих побутових відходів, умови яких не відповідають вимогам нормативно-правових актів та можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеним частиною першою статті 13 цього/Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку вивезення побутових відходів, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вказаним рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 30 740, 00 грн.

Позивач рекомендованим листом від 23.05.2016 р. №1242/29/05-16 надіслав на адресу відповідача засвідчену копію рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2016 року № 82/01-14/05-15 по справі №10/01-14/04-16, яке отримано відповідачем 30.05.2016 року (а.с.9).

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми штрафу.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В термін до 01.08.2016 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку відповідача не надходило.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 30 740, 00 грн. (за період з 02.08.2016р. по 11.10.2016 р.)

Таким чином, перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручі до уваги викладене та враховуючи те, що відповідач, мав можливість, в разі виникнення сумнівів, звернувшись з відповідною заявою до позивача, ознайомитись з оригіналом рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2016 року №10/01-14/04-16 по справі №61/04-03-1/15, заперечення відповідача відхиляються судом, а позовні вимоги є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

З приводу клопотання відповідача стосовно зменшення розміру пені суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.17.4 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З огляду на те, що обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування вимог щодо зменшення розміру пені, не є винятковими, суд вважає відсутніми підстави для зменшення розміру пені.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "ВОГНИК" (53853, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Токівське, вул. Верхня, 2; код ЄДРПОУ 32232422) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Комунального підприємства "ВОГНИК" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 30 740 ,00 грн. (тридцять тисяч сімсот сорок грн. 00 коп.) та пені у сумі 30 740 ,00 грн. (тридцять тисяч сімсот сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства "ВОГНИК" (53853, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Токівське, вул. Верхня, 2; код ЄДРПОУ 32232422) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2, на р/р 35215064001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172; код ЄДРПОУ 20306037) 1 378,00 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст рішення підписаний 14.12.2016р.