Ухвала суду № 63433719, 07.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 904/10531/16За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Дніпропетровськ область

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора - Слюсар Я.В., посвідчення №001420 від 27.08.2012 року;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4/10-350 від 30.05.2016 року;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи -1 не з'явився;

від третьої особи -2 не з'явився;

від третьої особи -3 не з'явився;

від третьої особи -4 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (надалі - відповідач), за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", у якому просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (ЄДРПОУ 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 20, що розташоване за адресою: пр. ОСОБА_2 (згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови №71-р від 19.02.2016, колишня назва «проспект Карла Маркса»), буд.42 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 56300412101).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заявою від 06.12.2016 року відповідач просить суд відкласти розгляді справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

З огляду на те, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника відповідача, а згідно ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, суд залишає заяву відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Представники від третьої особи -1, -2, -3, -4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Клопотанням від 06.12.2016 року відповідач просить суд зупинити провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6636/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі №38/5005/6636/2012.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» ДМР задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. З огляду на те, що дії ліквідатора визнані незаконними та визнано недійсними договори купівлі-продажу майна Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» ДМР, прокуратура Дніпропетровської області просить витребувати майно у відповідача.

Між тим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012 вплине на розгляд справи №904/10531/16, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/10531/16 до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/10531/16 до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012.

Зобовязати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4