Рішення № 63433689, 08.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2016 Справа № 904/8299/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпродзержинська міська рада, м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 67 878 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 01.04.2016р. №3 (був присутній у судовому засіданні 12.10.2016р.);

ОСОБА_2 - представник, дов. від 30.09.2016р. №9 (був присутній у судовому засіданні 10.11.2016р., 17.11.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 10.12.2015р. №99 (був присутній у судовому засіданні 12.10.2016р., 10.11.2016р.);

ОСОБА_4 - представник, дов. від 12.12.2015р. №101 (був присутній у судовому засіданні 17.11.2016р., 01.12.2016р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_5 представник, дов. від 19.09.2016р. №10-14/6/1172 вих (був присутній у судовому засіданні 17.11.2016р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_6 представник, дов. від 25.10.2016р. №05-16/3.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 67 878 грн. 00 коп., у тому числі до спеціального фонду Державного бюджету України 20 363 грн. 40 коп. - шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 13 575 грн. 60 коп. - шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду та до спеціального фонду місцевого бюджету Дніпродзержинської міської ради 33 939 грн. 00 коп. - шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 27.07.2015р. по 14.0,8.2015р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було виявлено факт знесення 31 дерева, на комісійне обстеження яких представник позивача запрошений не був, що призвело до порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», статей 5, 27 Закону України «Про рослинний світ» та завдання збитків державі в загальному розмірі 67 878 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві (вх. №62728/16 від 11.10.2016р.) на позовну заяву про стягнення 67 878 грн. 00 коп. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що: - відповідно до Порядку членам комісії та балансоутримувачу були спрямовані повідомлення про направлення представників для участі в роботі комісії; - відповідач повідомлення отримав факсограмою від 19.03.2014р., при цьому позивач зауважує на не отримання такого повідомлення від виконкому; - у відповіді від 04.09.2015р. №01-06/1300вих управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради надало копію листа до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.03.2014р. №01-17/228 вих. "Про збір членів комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську"; - посилання позивача щодо неповідомлення його відносно роботи комісії не відповідають дійсності.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016р. та від 10.11.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб-1,-2, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Дніпродзержинську міську раду та Управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради.

Позивач у поясненні (вх. №70660/16 від 17.11.2016р.) зазначає те, що підпис посадової особи позивача - ОСОБА_7 є обов'язковою передумовою для набуття актом обстеження юридичної сили, отже відповідачем було незаконно знесено зелені насадження.

Треті особи-1,-2 витребуваних судом документів не надали; третя особа-1 у заяві (вх.№72355/16 від 24.11.2016р.) просить розглядати справу за відсутності її представника у зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання.

Відповідач у додаткових запереченнях (вх. №73540/16 від 30.11.2016р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - відповідач діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045; - будь-який нормативний документ не зобов'язує заявника інформувати, контролювати та забезпечувати явку членів комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості; - діюче законодавство не ставить недійсність акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, в залежності від наявності чи відсутності підпису одного з членів комісії; - про наявність акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, позивачу було відомо з липня 2014р.; - позивач не звертався із відповідним позовом щодо недійсності акту, який є розпорядчим документом; - посилання позивача на відсутність повноважень на звернення до суду не відповідають дійсності.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін і третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки (без номера та без дати) дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (надалі ОСОБА_6 перевірки) позивачем Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 27.07.2015р. по 14.08.2015р.було перевірено відповідача Публічне акціонерне товариство „Хайдельбергцемент Україна.

Як вбачається вказаний ОСОБА_6 перевірки було підписано виконавчим директором відповідача із запереченнями, про що зазначено у даному акті.

Зі змісту ОСОБА_6 перевірки вбачається, що: - під час обстеження території ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" структурний підрозділ «Дніпродзержинський завод» було виявлено факт знесення 31 дерева; - у звязку з тим, що представник Держекоінспекції не був запрошений на комісійне обстеження зелених насаджень, під час планової перевірки визначити якісний стан зелених насаджень не вбачається можливим; - документів, які підтверджують розташування зелених насаджень в охоронній зоні інженерних комунікацій (тепломережі, газопроводу, водогону та оптоволоконної лінії) підприємством на перевірку не представлено; - на звернення ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" структурний підрозділ «Дніпродзержинський завод» стосовно узгодження акту від 21.03.2014р. №11/3-14 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області листом від 09.07.2014р. №4-7023-9-3 було повідомлено ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" структурний підрозділ «Дніпродзержинський завод» про недотримання вимог постанови Кабінету міністрів від 01.08.2006р. №1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах»; - у звязку з недотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та порушенням статей 5, 27 Закону України «Про рослинний світ» вважається за доцільне нарахувати збитки, заподіяні зеленим насадженням внаслідок незаконного їх пошкодження до ступеня припинення росту.

Як вбачається в подальшому позивачем було здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних державі відповідачем внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, який склав 67 878 грн. 00 коп.

Позивачем у претензії від 31.08.2015р. №2-9/15 (вих. №4-3550-9-3) про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу (а.с. 32-33), було запропоновано відповідачу на добровільних засадах відшкодувати шкоду, спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, в сумі 67 878 грн. 00 коп.

Статтею 5 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що під час здійснення діяльності, яка впливає на стан охорони, використання та відтворення рослинного світу, необхідно дотримуватися, зокрема, таких основних вимог як здійснення заходів щодо запобігання негативному впливу господарської діяльності на рослинний світ та здійснення заходів щодо відтворення об'єктів рослинного світу.

У відповідності до приписів статті 27 Закону України «Про рослинний світ» підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Позивач вважає, що у звязку з відсутністю його представника при комісійному обстеженні зелених насаджень у відповідача, відповідачем порушені норми природоохоронного законодавства; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (зелених насаджень) на території населеного пункту регламентовано Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08. 2006р. №1045 (надалі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку видалення зелених насаджень здійснюється, у тому числі, у разі: - знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; - проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі та досягнення деревом вікової.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

За змістом пункту 4 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у пятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Комісія у пятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном.

У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія зясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

Голова комісії готує в пятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до пункту 5 Порядку ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінрегіон. Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.

Сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі (пункт 6 Порядку).

Передбачена приписами чинного законодавства процедура оформлення дозвільних документів на видалення зелених насаджень передбачає чітко встановлене коло обовязків суб'єкта господарювання та функцій компетентного органу щодо її здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення від 30.05.2013р. „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2012р. №277 „Про утворення постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську додаток до рішення викладено у новій редакції та визначено склад постійно діючої комісії для обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську: ОСОБА_8 начальник відділу соціальної екології та природокористування управління промисловості та екології міської ради, голова постійно діючої комісії; ОСОБА_9 майстер зеленого будівництва комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Зеленбуд, заступник голови постійно діючої комісії; ОСОБА_10 головний спеціаліст відділу соціальної екології та природокористування управління промисловості та екології міської ради, секретар постійно діючої комісії; ОСОБА_11 завідувач відділу з питань житлово-комунального господарства Заводської районної у місті ради (у разі знаходження обєктів на території Заводського району) (за погодженням); ОСОБА_12 завідувач відділу з питань комунального господарства та благоустрою Дніпровської районної у місті ради (у разі знаходження обєктів на території Дніпровського району) (за погодженням); ОСОБА_13 спеціаліст ІІ категорії, технік з благоустрою Карнаухівської селищної ради (у разі знаходження обєктів на території смт Карнаухівки) (за погодженням); ОСОБА_7 начальник відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області (за погодженням); ОСОБА_14 завідувач відділу житлово-комунального господарства Баглійської районної у місті ради (у разі знаходження обєктів на території Баглійського району) (за погодженням); П.І.Б. представник заявника (юридична чи фізична особа); П.І.Б. власника земельної ділянки (користувач) (а.с. 43-44).

Як вбачається відповідачем було спрямовано до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради листи від 06.03.2014р. №30 (а.с. 27) та від 14.03.2014р. №35 (а.с. 60) щодо видалення аварійних дерев, в яких згідно постанови від 01.08.2016р. №1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» просив направити комісію по визначенню стану зелених насаджень у звязку з необхідністю видалення дерев, що досягли вікової межі та загрожують падінням, і сухостійних дерев на території підприємства.

Отже, факт звернення відповідача до компетентного органу для оформлення акту обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню, підтверджується матеріалам справи та не заперечується позивачем.

Матеріали справи містять лист третьої особи-2 - Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради від 19.03.2014р. №01-17/228вих зі зверненням до начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо направлення 21.03.2014р. до м. Дніпродзержинська для обстеження зелених насаджень, які знаходяться за адресою: вул. Петровського, 37, та підписання акту начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_7 члена комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську (а.с. 54). В листі також зазначено, що збір членів комісії по обстеженню зелених насаджень за заявою Дніпродзержинського заводу ПАТ „ХайдельбергЦемент Україна призначено на 10:00 годину за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 19, каб.№204. Як вбачається вказаного листа було надано третьою особою-1 Дніпродзержинською (Кам'янською) міською радою. Проте, доказів спрямування позивачу компетентним органом вказаного листа надано не було. Представником третьої особи-2 Управлінням екології та природних ресурсів Каменської міської ради у судовому засіданні було повідомлено, що у звязку зі зміною керівництва витребувані господарським судом документи не збереглися.

За результатами обстеження зелених насаджень, які знаходяться в охоронній зоні тепломережі, газопроводу та водогону на території Дніпродзержинського заводу Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" по вул. Петровського, 37, комісія, призначена рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2013р. №143 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2012р. №277» Про утворення постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у м. Дніпродзержинську», дійшла наступних висновків: - дерева породи берест, акація в кількості 22 одиниці знаходяться в задовільному стані, інші дерева породи берест, акація, тополя загальною кількістю 21 одиниця внаслідок несприятливих погодних умов та впливу техногенних факторів промислового виробництва засохли; - дерева підлягають видаленню у звязку з їх розташуванням в охоронній зоні інженерних комунікацій (тепломережі, газопроводу, водогону та оптоволоконної лінії) підприємства, про що складено акт від 21.03.2014р. 11/3-14 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (надалі ОСОБА_6 обстеження), за підписами членів комісії, за винятком начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_7

У примітці до ОСОБА_6 обстеження зазначено, що відповідно до підпункту 5 пункту 2 постанови Кабінету міністрів від 01.08.2006р. №1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» видалення зелених насаджень здійснюється у разі проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; згідно з пунктом 6 зазначеної постанови сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться; видалення дозволяється за умови компенсаційної висадки нових зелених насаджень у кількості не менше видалених.

ОСОБА_15 обстеження було надано відповідачу, дії щодо складання вказаного ОСОБА_15 обстеження не визнано неправомірними (доказів не надано).

У відповідності до статті 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу, порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу.

За приписами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на те, що положеннями чинного законодавства не встановлено обовязку саме відповідача формувати комісію по обстеженню зелених насаджень, запрошувати до участі в роботі комісії територіальний орган Держекоінспекції та надсилати йому примірник ОСОБА_15 обстеження, суд доходить висновку про відсутність вини відповідача у недотриманні компетентним органом вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та порушенням статей 5, 27 Закону України «Про рослинний світ».

У звязку з чим підстави для відшкодування шкоди (збитків) у сумі 67 878 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„12„ грудня 2016р.