Ухвала суду № 63433591, 13.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 922/6082/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Малетича М.М., Могил С.К.перевіривши заяву про відвідТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.07.16у справі№922/6082/15господарського судуХарківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" Савченка В.А. про відвід колегії суддів: Греку Б.М. (який є доповідачем по справі), суддям Малетичу М.М., Могил С.К.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що провадження у даній справі порушено ВГСУ 09.11.16, одночасно призначено справу до розгляду на 22.11.16. У судовому засіданні 22.11.16 колегією суддів оголошено перерву у розгляді до 06.12.16.

06.12.16 судом знову зроблена перерва у розгляді до 07.12.16 "для оголошення судового рішення", проте, 07.12.16 рішення судом не оголошено, а поза межами розгляду справи ще раз зроблена перерва до 13.12.16.

Крім того, 05.12.16 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про здійснення технічної фіксації розгляду справи, але під час засідання 06.12.16, на думку заявника, технічна фіксація процесу судом не проводилася.

Дані обставини, на думку скаржника дають підстави для сумніву у незацікавленості та неупередженості даних суддів у вирішенні даного спору.

Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судова колегія, зазначаючи про повну необґрунтованість тверджень у заяві представника відповідача щодо відводу колегії суддів у даній справі, вважає, що підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" Савченка В.А. про відвід колегії суддів: Греку Б.М., Малетичу М.М., Могил С.К. у господарській справі №922/6082/15 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.16 залишити без задоволення.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил