Вирок № 6343351, 24.03.2008, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-22

2008р.

ВИРОК

іменем України

24 березня 2008 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

секретаря Семенюк М. В..

з участю прокурора Драчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

17.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Ружинського району Житомирської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

військовозобов"язаного, не судимого відповідно

до ч.3 ст. 88 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2,

02.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4

Ружинського району Житомирської області,

жительки с. Вербівка Ружинського району Житомирської області,

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

інваліда III групи, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2; вчинили незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вказані злочини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили за наступних обставин.

В середині липня 2006 року ОСОБА_3 на узбіччі дороги поблизу свого житлового будинку, розташованого в с. Вербівка Ружинського району Житомирської області, зірвав три рослини дикоростучої коноплі, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказані рослини коноплі, вагою у висушеному стані 15.265гр, ОСОБА_3 приніс до себе додому, де зберігав на горищі гаража до 28.12.2007 року без мети збуту.

В середині серпня 2007 року ОСОБА_2 на узбіччі дороги поблизу свого житлового будинку, розташованого в с. Вербівка Ружинського району Житомирської області, зірвала рослину дикоростучої коноплі, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказану рослину коноплі, вагою у висушеному стані 31.224гр, ОСОБА_2 принесла до себе додому, де зберігала в житловому будинку до 28.12.2007 року без мети збуту.

2

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив, що дійсно в липні 2006р.зірвав на дорозі в с. Вербівка три рослини коноплі, яку приніс додому. Частину з цих рослин використав - повкладав в нори кротів на городі для їх знищення, а залишок поклав на горищі, маючи на меті в послідуючому також використати для знищення кротів. Однак за цю коноплю забувся і в грудні 2007 року працівники міліції її виявили.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 визнала повністю і пояснила, що дійсно в серпні 2007р. зірвала на дорозі в с. Вербівка рослину коноплі, яку принесла до себе додому, маючи намір в послідуючому використати її для знищення кротів. Вказану рослину поклала в будинку в диван, де її в грудні 2007 року виявили працівники міліції.

Врахбвуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв"язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, та відповідно до ст. 299 КПК України обмежився заслуховуванням показів підсудних, які також підтверджуються висновками експертів №2\28-а та №2-68 від 24.01.08р., з яких вбачається, що надані на дослідження рослинні маси, які були вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_2, мають ботанічні ознаки рослин коноплі і є, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000року Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою у висушеному стані відповідно 15.265 грам та 31.224 грам.

На підставі вищевказаних показів підсудних та зазначених висновків експертів суд приходить до впевненості, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту і їх дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 309 КК України.

Визначаючи покарання підсудним, суд враховує, що ними вчинено злочини середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує йому покарання, суд вважає його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння його розкриттю.

Враховуючи вказані обставини, а також особу підсудного, який є несудимим

відповідно до ч.3 ст. 88 КК України, ніде не працює, призначає йому покарання у вигляді

позбавлення волі.

Суд, враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 має постійне місце проживання та позитивно характеризуються, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи крймінально-виконавчої системи.

Строк позбавлення волі, а також термін іспитового строку ОСОБА_3 суд встановлює, виходячи з того, що підсудний щиро розкаявся у скоєному, а також враховуючи те, що предметом вчиненого ним злочину була наркотична речовина в незначному розмірі - лише втричі більшому за невеликий, затверджений наказом МОЗ України від 01.08.2000р. №188.

3

Обставин, які б обтяжували покарання підсудній ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує її покарання, суд вважає її щире розкаяння у скоєному та активне сприяння його розкриттю.

Враховуючи вказані обставини, а також вагу наркотичної речовини, яку незаконно придбала та зберігала підсудна, суд призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, враховуючи, що підсудна ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання та позитивно характеризуються, вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживания, роботи або навчання, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк позбавлення волі, а також термін іспитового строку ОСОБА_2 суд встановлює, виходячи з того, що підсудна є інвалідом, щиро розкаялась у скоєному.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, і призначити покарання - 1(Один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,

передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, і призначити покарання - 1(Один) рік позбавлення

волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї судом обов"язок.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

4

Речові докази по справі:

- два поліетиленові пакети з рослинною масою, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ружинського РВ, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 230 грн. 16 коп. (Двісті тридцять гривень 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 230 грн. 16 коп. (Двісті тридцять гривень 16 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.