Ухвала суду № 63433455, 07.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 904/7747/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року,у справі№ 904/7747/14,за заявоюПублічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (м.Дніпропетровськ),доКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" (м. Кривий Ріг),про визнання банкрутом, -за участю представників: від ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО": Яцишин О.Й. - представник, присутній у режимі відеоконференції (довіреність №153/1001 від 01.04.2016 року), від арбітражного керуючого Лукашук Л.С.: Дерябкін О.Е. - представник (довіреність від 01.12.2016 року), представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року (суддя Полєв Д.М.) затверджено арбітражному керуючому Лукашук Любові Сергіївні розмір нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" (далі за текстом - КП "ЖЕО № 31") за період з 11.06.2015 року по 29.02.2016 року в розмірі 114 957 грн. 00 коп. та понесені витрати у розмірі 8 655 грн. 42 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року у справі № 904/7747/14 (головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі за текстом - ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі №904/7747/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі № 904/7747/14; прийняти нове судове рішення. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" прийнято до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року у справі № 904/7747/14 задоволено Клопотання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі; доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 07.12.2016 року у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

07.12.2016 року до господарського суду касаційної інстанції від ліквідатора КП "ЖЕО № 31" арбітражного керуючого Лукашук Л.С. надійшов Відзив (вих.№02-10/2678 від 06.12.2016 року) на касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якому арбітражний керуючий проти вимог та доводів скаржника заперечила, з підстав їх безпідставності; просила Вищий господарський суд України залишити без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі № 904/7747/14.

Представник ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції, повністю підтримав заявлені вимоги, з підстав наведених у касаційній скарзі; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі № 904/7747/14 та прийняти нове судове рішення.

Представник ліквідатора КП "ЖЕО № 31" арбітражного керуючого Лукашук Л.С., в судовому засіданні Вищого господарського суду України, проти вимог та доводів ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", наведених у касаційній скарзі, заперечив, з підстав викладених у Відзиві (вих.№02-10/2678 від 06.12.2016 року); просив господарський суд касаційної інстанції постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі № 904/7747/14 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі № 904/7747/14 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 вказаного Закону) оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція наведена у Постановах Верховного суду України від 04.11.2015 року по справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі № Б11/009-12, від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13.

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, наведений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду місцевого господарського суду, зокрема, було питання затвердження та відшкодування сум грошової винагороди арбітражному керуючому під час здійснення повноважень ліквідатора та понесених витрат, що і було оскаржено в апеляційному порядку. Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі № 904/7747/14, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року (в частині затвердження та відшкодування сум грошової винагороди арбітражному керуючому), не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі № 904/7747/14, прийнятих за результатами розгляду питання щодо призначення та відшкодування сум грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених витрат, підлягає припиненню, відповідно до п. 1) ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1) ст.80, ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі № 904/7747/14 припинити.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: О.В. Білошкап О.С. Удовиченко