Постанова № 63433426, 14.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 910/10805/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівВасищака І.М., Селіваненко В.П.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від позивача: ОСОБА_4 від відповідачів:1. Ваховська І.Б. 2. не з'явились від третьої особи: Ваховська І.Б.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 рокуу справі№ 910/10805/16за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_3до1. Департаменту комунальної власності міста Києва , виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунального підприємства "Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського р-ну міста Києватретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Київська міська радапровизнання договору оренди продовженим та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеної

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 1) та Комунального підприємства "Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського р-ну міста Києва (далі відповідач 2) про визнання договору № 1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.04.2013 року (далі Договір) укладеного між сторонами у справі продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором та просив визнати укладеною додаткову угоду № 1 до Договору, згідно до якої сторони домовилися продовжити Договір до 19.04.2019 року, і ця додаткова угода набирає чинності згідно з позовними вимогами з 20.04.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року позовні вимоги були задоволені.

В рішенні суду першої інстанції зазначено про те, що на дату закінчення строку дії Договору та протягом 1-го місяця після закінчення терміну його дії, тобто у період з 20.04.2016 року по 20.05.2016 року повідомлення про припинення або зміну умов Договору від відповідачів не надходило. Позивач також не надсилав такого повідомлення.

Рішення постійної комісії Київради з питань комунальної власності було прийняте 31.05.2016 року, у той час коли граничний строк для заперечень на продовження договору сплинув 20.05.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року апеляційна скарга відповідача 1 була задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В постанові апеляційної інстанції, суд прийшов до висновку про те, що у даному випадку, орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності відповідного рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду.

В постанові апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що Договір припинився.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Позивач, також, звертає увагу на ту обставину, що відповідно ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон) договір оренди, у даному випадку, вважається продовженим на наступний період на тих самих умовах і на той самий строк.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.04.2013 року між відповідачем 1 (орендодавець), відповідачем 2 (балансоутримувач) та позивачем (орендар) на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 04.12.2012 року № 136 укладено Договір. Відповідачем 1 передано, а позивачем прийнято, згідно акту приймання - передачі від 22.04.2013 року в оренду нерухоме майно, що належить до Комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме: частина підземного пішохідного переходу на АДРЕСА_1 для розміщення торгівельних об'єктів, загальною площею, 150 кв.м.

Договір укладено на строк до 20.04.2016 року.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що він припиняється, у тому числі, в разі закінчення строку на який його було укладено.

Умови пункту 9.4 Договору кореспондуються з ст. 26 Закону.

Пунктом 9.7 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Умови пункту 9.7 Договору кореспондуються з ч.2 ст. 17 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону державну політику у сфері оренди здійснюють (у тому числі) органи місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Київською міською радою, рішенням від 21.04.2015 року № 415/1280 затверджено Положення про орендну майна територіальної громади міста Києва (далі Положення).

До матеріалів справи (а.с. 146) залучено копію листа відповідача 1 від 11.01.2016 року № 062/07/10-130 на адресу позивача.

Зазначеним листом позивачу було запропоновано відповідно до п.п.12.4 та 12.7 Положення, з метою розгляду питання про зміну істотних умов договору оренди, не пізніше ніж за 3 місяці до дати закінчення договору подати відповідачу 1 заяву, виписку з Єдиного державного реєстру, довідку від балансоутримувача про належне виконання умов Договору оренди та у випадках, визначених законом, звіт про оцінку об'єкту оренди. Тобто вказані документи позивач повинен був надати відповідачу 1 до 20.01.2016 року.

Відповідно до ст.26 Закону та п.9.4 Договору він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

В листі також зазначено, що у разі ненадання позивачем до Департаменту комунальної власності міста Києва вищевказаних документів Договір буде припинено у зв'язку з закінченням терміну.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем на пропозицію відповідача 1 своєчасно надані відповідні документи.

До матеріалів справи залучена копія заяви позивача (т.1 а.с.33) зареєстрована відповідачем 1 - 07.04.2016 року.

В заяві позивач просить продовжити термін дії Договору строком на 2 роки та 364 дні.

В копії заяви не вказано, які конкретно додатки додаються до заяви.

До матеріалів справи залучена копія довідки відповідача 2 від 29.04.2016 року про належне виконання Договору (т.1 а.с.32). Тобто довідку надано після закінчення строку на який укладено Договір.

Як зазначено вище, Договір було укладено на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 04.12.2012 року.

Згідно витягу з протоколу № 16 засідання постійної комісії Київради з питань власності від 31.05.2016 року (а.с. 142) позивачу відмовлено у продовженні Договору.

Оскільки, листом відповідача 1 попереджено позивача, що у разі ненадання ним у встановлений строк відповідних документів, Договір буде припинено у зв'язку з закінченням терміну на який його було укладено, доказів того, що позивачем своєчасно надані відповідні документи, матеріали справи не містять, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з закінченням строку Договору.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова Київського апеляційного господарського суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені касаційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

відмовити.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року прийняту у справі № 910/10805/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

В.П.Селіваненко