Ухвала суду № 63433326, 13.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/34309/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 р.

у справі № 815/3023/16

за позовом науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання договору дійсним, визнання неправомірними дій та зобов’язання вчнити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Науково-технічна виробнича фірма «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, у якому просило: дійсним договір про визнання електронних документів від 2015 року, укладений між ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ дійсним та таким, що підлягає виконанню сторонами цього договору; визнання неправомірними дії відповідача щодо припинення (розірвання) у червні 2016 року в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 2015 року та відмову відповідача у реєстрації податкових звітів позивача забезпечити реєстрацію податкових звітів (декларацій тощо) позивача за травень 2016 року датою подання до контролюючого органу цих звітів позивачем, а саме 16 червня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач дійшов безпідставного висновку про відсутність позивача за місцем реєстрації та протиправно розірвав договір про визнання електронних документів, укладений між позивачем та контролюючим органом.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 р. у справі № 815/3023/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова