Ухвала суду № 63433296, 13.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/30653/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 р.

у справі № 820/811/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення 10.11.2015 р. №0008461702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 246 484, грн.. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 123 242,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 00відповідач діяв в супереч ст. 19 Конституції України.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 12.12.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 11.11.2016 р., який ухвалою від 12.12.2016 р. продовжено до 12.01.2017 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова