Ухвала суду № 63433029, 14.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2016 р. Справа № 817/1117/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 31.08.2016 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що оскільки митне оформлення автомобіля "ACURA" модель "3.2TL", ідентифікаційний номар (кузова) - НОМЕР_3 не завершено, то прийняття оскаржуваного наказу прямо суперечить пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що згідно наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області №74 від 09.02.2016 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянкою ОСОБА_3 вимог законодавства з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки "ACURA", модель "3.2TL" ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 13.08.2015 року на адресу Головного управління ДФС у Рівненській області надійшов лист Волинської митниці ДФС щодо здійснення контрольно-перевірочних заходів.

З даного листа вбачається, що ОСОБА_3 здійснено митне оформлення МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013 року та ввезено на митну територію України автомобіль легковий марки "ACURA", модель 3.2ТL, 2005 року випуску, бувший у використанні, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_4, який був доставлений до місця прибуття м/п «Луцьк» та випущений із зони митного контролю митниці для проведення сертифікації.

Листом від 29.0.2014 року №18/42-0220 власнику транспортного засобу направлена вимога, щодо необхідності завершення митного оформлення.

Станом на 07.08.2015 року декларація для здійснення митного контролю та митного оформлення на вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_3 не подана, митне оформлення товару не здійснено. У зв'язку із чим Волинська митниця ДФС просила здійснити щодо гр. ОСОБА_3 контрольно-перевірочні заходи та повідомити митницю про їх результати.

У період з 12.02.2016 по 17.02.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст. 336, п.1 ч.1 ст.351 Митного кодексу України та на підставі наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 09.02.2016 року за №74 працівниками ГУ ДФС у Рівненській області було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання гр. ОСОБА_3 вимог законодавства України з питань митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки "ACURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_4.

22.02.2016 року відповідачем за наслідками проведення перевірки складено акт №32/17-00-17-03/НОМЕР_5.

На підставі результатів перевірки 29.02.2016 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000031302, №0000041302, 000005302.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст.351 Митного кодексу України встановлено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Матеріали справи свідчать, що до ГУ ДФС у Рівненській області надійшла документально підтверджена інформація від Волинської митниці ДФС (лист від 10.08.2015 р. №5243/03-70-25) щодо ввезення на митну територію України через Волинську митницю ДФС за МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013р., громадянкою України ОСОБА_3 транспортного засобу - легкового автомобіля марки "АCURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_6, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, тип кузова - седан, тип двигуна - бензиновий, номер двигуна - НОМЕР_7 робочий об'єм циліндрів - 3210 см, вантажопід'ємність - 435 кг, маса в разі максимального завантаження - 2050 кг, такий, що був у використанні, колір - білий, календарний рік виготовлення - 2005, модельний рік виготовлення -2005.

До митного оформлення декларантом (ПП "Сервіс Брок") подано:

1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 28.11.2008;

2)експертне заключення Волинської торгово-промислової палати від 03.07.2013 №Т-89;

3) договір про здійснення декларування вантажів №374 від 03.07.2013.

З метою дотримання норм ст.351 Митного кодексу України, ГУ ДФС у Рівненській області видало наказ №74 від 09.02.2016 про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою ОСОБА_4 вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки "ACURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_4.

Частиною 3 ст. 351 Митного кодексу України визнечено, що документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів. Також ч.4.ст. 351 Митного кодексу встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам фіскального органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення, які в подальшому оскаржувалися позивачем у судовому порядку.

Слід зазначити, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України викладені у постанові від 24.12.2010 року №21-25а10.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Окружний суд правильно вказав, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Той факт, що за наслідками перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства України з питань державної митної справи було складено акт №32/17-00-17-03/НОМЕР_5 від 22.02.2016 свідчить про те, що на день розгляду даної справи документальну невиїзну перевірку контролюючим органом фактично проведено, а відтак, наказ щодо проведення відносно позивача перевірки є реалізованим і вичерпав свою дію.

З огляду на те, що спірний наказ щодо проведення перевірки фактично є реалізованим і вичерпав свою дію, то колегія суддів погоджується з висновком суду першою інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Що стосується посилань позивача на те, що митне оформлення автомобіля не завершено, то слід зазначити, що Верховний Суд України у своїй постанові № 21-407а13 від 10.12.2013 р. вказав, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,