Ухвала суду № 63432894, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 526/1298/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.10.2016р. по справі № 526/1298/16-а за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 166495 від 17.06.2016 року, винесену заступником начальника Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області. (а.с.2-4)

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.10.2016р. по справі № 526/1298/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову заступника начальника Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області серії АВ № 166495 від 17.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 165-1КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 3570 грн. Та закрито провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

На зазначену постанову суду Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.10.2016р. по справі № 526/1298/16-а та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. (а.с.109-114)

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що Гадяцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Апелянт зазначає, що враховуючи, що філія, в розумінні ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на якому полягає обов'язок на своєчасному та повному розрахунку цього єдиного внеску, тому не залежно від фінансового стану цього платника, позивач, як керівник філії є виною особою та підлягає відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». (а.с.6-8, 9-14)

Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області засобами поштового зв'язку направлено на адресу філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органу доходів і зборів № /10/16-07-17 від 23.05.2016 року. Згідно даного повідомлення, керівник або головний бухгалтер філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» запрошувався на 01.06.2016 року до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з питання складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку із порушенням сплати єдиного соціального внеску по терміну 20.05.2016 року. Дане повідомлення вручене 24.05.2016 року. (а.с.53)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 735942 від 09.06.2016 року значиться, що ОСОБА_1 - керівник філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вчинив правопорушення, що полягає у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2016 року, чим порушив абзац 1 п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.65-1 КУпАП. (а.с.52)

Колегія суддів звертає увагу, що в копії наданого до матеріалів справи протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 735942 від 09.06.2016 року відсутні підписи ОСОБА_1 як в графі про роз'яснення його прав, так і в графі про повідомлення йому місця та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інших доказів повідомлення позивачу про час і місце розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення відповідачем до матеріалів справи не надано.

Постановою заступника начальника Гадяцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, 17.06.2016 року було винесено оскаржувану постанову,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3570 грн. (а.с.5)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що філія «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повністю залежна від фінансування підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а ОСОБА_1, як начальник філії, відповідальний за невиплату обов`язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» визначено, що платниками єдиного внеску є: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно абзацу 1 п. 8 ст. 9 вказаного Закону України, платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 2.6. Посадової інструкції начальника філії, він забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не повинен допускати заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії. (а.с.6-8)

Згідно із Положенням філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія створена, як відокремлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», не є юридичною особою і діє відповідно чинного законодавства і цього Положення. (а.с.9-14)

Приписами п.3.2 Положення передбачено, що філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства. Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням Філії.

Відповідно до п.5.10 Положення всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії».

У п.6.2 цього Положення зазначено, що начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням несе персональну відповідальність за цільове використання коштів, які надходять з Підприємства, в той час він не несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її невиплата зумовлена об`єктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплати коштів на рахунках філії).

Таким чином, філія повністю залежна від фінансування Підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та ОСОБА_1 відповідальний за невиплату обов'язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

У відповідності до абзацу другого ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Згідно довідки від 24.06.2016 року № 127 та платіжного доручення № 779 від 27.04.2016 року значиться, що на рахунок філії «Гадяцький райавтодор» 28.04.2016 року надійшли кошти для виплати заробітної плати та ЄСВ за квітень 2016 року. (а.с.40-41, 62-63)

Відповідно до наданої позивачем довідки від 15.07.2016 року №143 (а.с.68) станом на 20.05.2016 року у філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» були відсутні кошти на розрахункових рахунках в ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки і сам розрахунковий рахунок було відкрито 07.06.2016 року (а.с.68-69).

Колегія суддів встановила, що станом на 20 травня 2016 року (термін сплати ЄСВ) на рахунку філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було недостатньо коштів для сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування по звітності за квітень 2016 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відсутність будь з яких ознак складу правопорушення, унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що філія повністю залежна від фінансування підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а ОСОБА_1, як начальник філії, може бути відповідальним за невиплату обов`язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Окрім того, відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП настає за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тобто за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 3) та у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 4).

Як зазначив суд першої інстанції на його запит щодо підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП чи за ч.4 ст. 165-1 КУпАП повторно за період з 17.06.2015 року по 17.06.2016 року не було надано доказів.

Також, колегія суддів звертає увагу, що визначаючи відповідальність позивача за ч.5 ст.165-1 КУпАП, з ознак повторності, в п.4 Протоколу, вказано про раніше притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на несвоєчасну сплату ЕСВ за березень 2016 року за постановою АВ №166482 від 20.05.2016 року (а.с.52, 77-79). Зазначене було враховано стороною відповідача, в особі заступника начальника Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області при прийнятті оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року. Інших рішень, які б свідчили про ознаки повторності з приводу притягнення протягом року до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення, в межах справи про адмінправопорушення по складеному протоколу від 09.06.2016 року та прийнятої постанови від 17.06.2016 року не надано.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.2, 11, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.10.2016р. по справі № 526/1298/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.