Ухвала суду № 63432582, 15.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/15384/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Вищий господарський суд України про визнання незаконним та нечинним рішення №8 від 14.07.2016 року в частині,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого господарського суду України про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття пунктів 3.7. (в частині), 4.11., 4.23., 4.24., 4.25. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року №8.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів З.7., 4.11., 4.23., 4.24., 4.25. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8 до набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Апеляційним судом арбітражному керуючому ОСОБА_2 було встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подачі належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29 листопада 2016 року. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 09 грудня 2016 року, проте дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Вищий господарський суд України про визнання незаконним та нечинним рішення №8 від 14.07.2016 року в частині - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.