Ухвала суду № 63432496, 14.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/8111/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Халимона С.В., представника відповідача Зеленевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічним акціонерним товариством «Київенерго» з 2013 здійснюється виплата заробітної плати та інших обов'язкових платежів з рахунку №26008962497792, відкритому в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

23.02.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 46310520, якою знято арешт з грошових коштів Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в межах суми 11 542 306,17 грн, які знаходяться на р/р № 26008962497792 код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який було накладено постановою від 28.01.2016.

Міністерством юстиції України сформовано платіжні вимоги на примусове списання коштів №4741/2-11 від 23.03.2016, № 115/2-11 від 08.04.2016, № 471/2-11 від 31.05.2016, № 115/2-11 від 31.05.2011 та № 471/2-11 від 13.06.2016 платником за якими є ПАТ «Київенерго», а рахунком платника №26008962497792, відкритий в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

27.05.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №50976642 про арешт коштів та інших цінностей боржника, якою на підставі зведеного виконавчого провадження № 50976642, яке створено 17.02.2016, накладено арешт на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в фінансових установах, а саме: назва фінансової установи - Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код фінансової установи 322669; назва фінансової установи - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» код фінансової установи 334851; назва фінансової установи - ПАТ «УКРСОЦБАНК» код фінансової установи 30023; назва - фінансової установи ПАТ «СБЕРБАНК» код фінансової установи 320627; назва фінансової установи - Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» код фінансової установи 335106, окрім рахунків захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями», а також окрім поточних рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15- 1 Закону України «Про електроенергетику» та спеціального рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», які належать боржнику - ПАТ «Київенерго» у межах суми 371 920 999,29 грн.

21.06.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №50976642, якою знято за клопотанням боржника - ПАТ «Київенерго» арешт з грошових коштів боржника в межах суми 371 920 999,29 грн, які знаходяться на р/р № 26008962497792 код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

ПАТ «Київенерго» вважаючи, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України будуть вчинені дії щодо звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунку №26008962497792, відкритому в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просило: зобов'язати Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України утриматись від вчинення будь-яких дій щодо звернення стягнення та накладення арешту на кошти ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131305), що перебувають на рахунку № 26008962497792, відкритого в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи судом, відповідачем у добровільному порядку, за заявою позивача знято арешт з рахунку позивача № 26008962497792 відкритому в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відсутні обставини, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо звернення стягнення та накладення арешту на кошти позивача, що перебувають на вказаному рахунку.

Вирішуючи спір, колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 826/6515/16, 22 квітня 2016 року позивачем подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва, в якій він просив:

1. Зобов'язати посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України утриматись від вчинення будь-яких дій щодо звернення стягнення та накладення арешту на кошти ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131305), що перебувають на рахунку № 26008962497792, відкритого в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851;

2. Зобов'язати директора Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, як вищестоящого органу, здійснити нагляд за законністю під час виконання судових рішень, в яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» є боржником, шляхом надання доручення начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України щодо попередження звернення стягнення та накладення арешту на кошти ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131305), що перебувають на рахунку №26008962497792, відкритого в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851.

Тобто п. 1 вказаних позовних вимог є аналогічним до вимог, заявлених у позові, який розглядається у межах даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі № 826/6515/16 у відкритті провадження у справі відмовлено у зв'язку з неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивачем вказану ухвалу оскаржено не було.

27.05.2016 позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва, заявивши ідентичні вимоги, які, як зазначалося, вже були предметом розгляду суду по справі № 826/6515/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Окрім того слід звернути увагу на те, що обґрунтовуючи свій позов, позивач стверджує, що відповідачем вчинятимуться дії щодо накладення арештів та примусового стягнення коштів з відповідного рахунку у межах виконавчих проваджень з виконання наказів господарських судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

У ч. 1 ст. 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

За ч.ч. 4-5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суди розглядають у порядку господарського судочинства справи щодо оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як убачається із матеріалів справи, з даним позовом про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій звернулася особа, яка є стороною у виконавчих проваджень з виконання наказів господарських судів, виданих на підставі рішень цих судів.

З наведеного нормативного регулювання та з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони з певними діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим господарським судом, не може бути предметом розгляду за правилами КАС.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України у постанові від 01 грудня 2015 року по справі № 825/2565/14.

Окрім того, про непідсудність даного спору адміністративним судам наголосив також і Окружний адміністративний суд м. Києва в ухвалі від 29.04.2016 по справі № 826/6515/16, рішення якого, як зазначалося, позивач не оскаржив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 157 КАС провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.П. Бужак

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 15.12.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.