Ухвала суду № 63432332, 14.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. справа №812/1660/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 812/1660/15 за позовом Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, треті особи: Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення № 0007171703 від 02.11.2015 року та скасування рішення про залишення скарги без розгляду № 610/9/12-32-10-04-22 від 23.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року - задоволено.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1660/15 - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, позов Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, треті особи: Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення № 0007171703 від 02.11.2015 року та скасування рішення про залишення скарги без розгляду № 610/9/12-32-10-04-22 від 23.11.2015 року, - залишено без руху у зв'язку з частковою сплатою позивачем судового збору, з встановленням семи денного терміну для сплати недоплаченого судового збору.

У встановлений судом термін, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, позов Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, треті особи: Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення № 0007171703 від 02.11.2015 року та скасування рішення про залишення скарги без розгляду № 610/9/12-32-10-04-22 від 23.11.2015 року, повернуто позивачеві.

22 листопада 2016 року, до Донецького апеляційного адміністративного суду від Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що, 03 лютого 2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд, розглянувши апеляційну скаргу Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1660/15 не вирішив питання стосовно розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України. Фондом за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір платіжним дорученням № 600 від 25 грудня 2015 року у сумі 1339,80грн. Заявник посилається та ч.1 ст. 94 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Вважає що відповідно до ст. 168 КАС України, вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву Фонду про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1660/15, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674).

Відповідно до ст. 1 Закону № 3674 судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону № 3674 визначено об'єкти справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону № 3674, судовий збір справляється: зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Колегія суддів зазначає, що твердження заявника щодо обов'язку повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є хибним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів зазначає, що дана норма стосується питання щодо зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом а також винесення судом рішення яке перешкоджає подальшому провадженню у справі на різних стадіях судового розгляду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було переглянуто рішення суду першої інстанції, а не вирішено питання в розумінні ч. 1 ст.7 Закону № 3674.

Отже, з врахуванням вище викладеного колегія суддів не вбачає підстав для повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1660/15.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 197 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Рубіжанської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1660/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко