Ухвала суду № 63432324, 14.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №805/2147/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 805/2147/16-а за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з транспортного податку у сумі 25000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі позивач, податковий орган) звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення податкового боргу транспортного податку у розмірі 25000 грн. (а.с. 4)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року позов Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_2 - задоволено. (а.с. 24-26)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 1/37-17 від 15 червня 2015 року, рішення в.о. начальника Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 6974/10/05-22-23 від 04.11.2015 року про опис майна підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 у податкову заставу. (а.с. 36-40)

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення Слов'янської міської ради «Про встановлення ставки транспортного податку на території міста Слов'янська» не було прийнято у 2015 році взагалі. У рішенні Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 акцентується увага на тому, що ст. 58 Конституції України допускає зворотню дію у часі лише нормативно - правових актів, які стосуються скасування чи пом'якшення відповідальності за правопорушення фізичних осіб. Вважає, що застосування податковим органом положень ст. 267 ПК України з метою оподаткування транспортним податком не може мати місце у 2015 році.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно витягу начальника Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про відомості платників транспортного податку ОСОБА_2 належить транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wa 2011 року випуску, держномер НОМЕР_1. (а.с. 14)

Податковим органом 15 червня 2015 року винесено податкове повідомлення - рішення № 1/37-17 про нарахування ОСОБА_2 податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн. (а.с.8)

З корінця податкової вимоги форми Ф від 06.11.2015 року № 504-23 вбачається, що вона направлялася боржнику податковим органом 11 листопада 2015 року (а.с. 13).

Згідно розрахунку та довідки про заборгованість перед бюджетом з податків та зборів Шахтарського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області загальна сума боргу позивача з транспортного податку з фізичних осіб станом на 30.06.2016 року складає 25000 грн. (а.с. 5,7)

Рішенням в.о. начальника Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 6974/10/05-22-23 від 04 листопада 2015 року здійснено опис майна, що перебуває у власності платника податків підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 (а.с. 11)

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено обтяження на майно боржника - ОСОБА_2 (а.с.12)

Оцінюючі спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що 01 січня 2015 року, набрав чинності Закон № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (надалі Закон № 71- VIII), яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 Податкового кодексу України введено транспортний податок.

Відповідно до п.п. 26.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wa, зареєстрований на фізичну особу - ОСОБА_2, 08 липня 2011 року, рік випуску - 2011 року.

Згідно з пп. 267.5.1. п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

При цьому, календарний рік - це проміжок часу з 01 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Річний обсяг повинен обчислюватись за календарний рік, а не за будь-які 12 місяців за вибором податкового органу.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 21-94а13 від 16.04.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль позивача зареєстрований у 2011 році, а об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувались до 5 років, та факт того, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року, то колегія суддів дійшла висновку, що у 2015 році автомобіль позивача є об'єктом оподаткування відповідно до статті 267 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Підпунктом 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції що, приймаючи 15 червня 2015 року податкове повідомлення рішення № 1/37-17, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень визначених Законом.

Цей принцип треба розуміти так, що дія закону починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 9 лютого 1999 року).

Колегія суддів наголошує, що відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. при цьому обов'язок із сплати транспортного податку покладено на його платників починаючи із 2015 року (рік набрання чинності Законом).

Тому законодавець, визначаючи об'єкт оподаткування транспортним податком, передбачив, що ознаками такого є дата реєстрації автомобіля та об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. Отже, обов'язок сплачувати транспортний податок покладено на позивача після набрання чинності Законом № 71-VІІІ.

Колегія суддів, також звертає увагу на те, що Закон № 71-VІІІ не визнаний неконституційним, тому підлягає застосуванню. Крім того, саме цей закон прийнятий пізніше у часі за норми статті 4 Податкового кодексу України, тому при подоланні колізій положень нормативно-правового(их) акту(ів) рівної юридичної сили слід надавати перевагу тому, що прийнятий пізніше, тобто, Закону № 71-VІІІ.

Таким чином, автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wa, 2011 року випуску, з об'ємом двигуна 3200 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за позивачем 08 липня 2011 року, згідно пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування транспортним податком, а позивач в такому разі є платником вказаного податку.

Відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу платники податку зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом відповідачу направлявся корінець податкового повідомлення - рішення, але податковий борг ним не сплачувався.

Пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до 267.6.10 Податкового кодексу фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: об'єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку, розміру ставки податку, нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об'єкт оподаткування, перехід права власності на об'єкт оподаткування, документів, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Фізичні особи - нерезиденти у порядку, визначеному цим пунктом, звертаються за проведенням звірки даних до контролюючих органів за місцем реєстрації об'єктів оподаткування".

Колегія суддів, зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до податкового органу щодо звірки даних стосовно об'єкта оподаткування (транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wa). Крім того, позивачем не оскаржувалось до суду податкове повідомлення - рішення № 1/37-17 від 15 червня 2015 року про нарахування йому податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000грн.

Таким чином, сума податкового боргу є узгодженою. У разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням позивач може скористатися своїм правом та звернутися до суду з позовною заявою для захисту своїх порушених прав.

Колегія суддів зауважує, що тільки після звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважатиметься неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначені в апеляційній скарзі вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 1/37-17 від 15 червня 2015 року, рішення в.о. начальника Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 6974/10/05-22-23 від 04.11.2015 року про опис майна підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 у податку заставу суд не має права розглядати, оскільки вони повинні заявлятися та бути предметом розгляду в іншому окремому судовому проваджені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 197, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 805/2147/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 805/2147/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : Г.М.Міронова

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко