Постанова № 63432260, 14.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стеценко О.С.

Суддя-доповідач - Васильєва Ірина Анатоліївна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №420/805/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Васильєвої І.А., Суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у справі № 420/805/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області (далі - відповідач, УПФУ в Новопсковському районі) з вимогами:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати позивачу пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі поданої заяви від 05 квітня 2016 у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області здійснити позивачу перерахунок та виплату призначеної пенсії у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, від сум заробітної плати, вказаної в довідках прокуратури Луганської області від 09 листопада 2012 року № ф-12/730 та від 30 березня 2016 року № 18-210вих-16 з 01 квітня 2015 року;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області здійснити виплату позивачу недоотриманої різниці у пенсії за 12 попередніх місяців з урахуванням раніше проведених виплат;

- допустити негайне виконання постанови суду (арк. справи 3-8).

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2015 року по 19 жовтня 2015 року та здійснення виплати недоотриманої різниці пенсії з 01 квітня 2015 року по 19 жовтня 2015 року залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку (арк. справи 46-47).

Вказана ухвала набрала законної сили, позивачем не оскаржена.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено частково, постановлено рішення:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати позивачу пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі поданої заяви від 05.04.2016 у 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату призначеної пенсії у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, вказаної в довідках прокуратури Луганської області від 09.11.2012 № ф-18/730 та від 30.03.2016 № 18-210 вих-16 з 20 жовтня 2015 року;

- зобов'язати відповідача здійснити виплату позивачу недоотриманої різниці у пенсії з 20 жовтня 2015 року по 20 квітня 2016 року;

У задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90% місячного заробітку без обмеження максимального розміру пенсії відмовлено. Стягнуто на користь позивача судовий збір за подання позову та допущено постанову до негайного виконання (арк. справи 48-51).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої зазначив, що з 01 січня 2015 року набув чинності Закон «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність , деяких законодавчих актів України» № 76-VIII, який встановлює низку змін до законів, згідно з яким з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами, не призначаються, раніше призначені - не перераховуються. Відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» № 1697 (чинного на момент вчинення спірних правовідносин) встановлено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ. З урахуванням викладеного, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (арк. справи 55-58).

Сторони до судового засідання не з'явились, а тому у відповідності до статті 197 КАС України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила, що як встановлено судом першої інстанції та не є спірним між сторонами, позивач з 20 листопада 2002 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ. 13 листопада 2012 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії призначеної йому відповідно до ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 90% від суми щомісячної заробітної плати та надав відповідачу довідку Прокуратури Луганської області № ф 18/730 від 09 листопада 2012 року.

05 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою стосовно перерахунку призначеної пенсії, надав останньому довідку прокуратури Луганської області від 30.03.2016 № 18-210 вих-16, проте відповідач листом від 07.04.2016 № 13/ш-14 відмовив позивачу у здійсненні перерахунку, посилаючись на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України» (арк. справи 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Таким чином спірним питанням даної справи є правомірність відмови відповідача у перерахунку пенсії позивачу за його заявою від 05 квітня 2016 року на підставі довідки від 30.03.2016 № 18-210 у розмірі 90% в розумінні змін, внесених п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213.

Як вказувалось судом вище, пенсія позивачу призначалась на підставі 50-1 Закону № 1789-ХІІ у 2002 році.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII (набрав чинності з 1 квітня 2015 року), у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, набрав чинності з 15 липня 2015 року (далі - Закон № 1697-VII), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що положення частини 17 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Отже, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015 року (набрала чинності з 01.12.2015 року), та на час звернення позивача до пенсійного органу за перерахунком пенсії на підставі частини 17 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність.

Закон № 1697-VII не містить норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону № 1697-VII, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача до органу пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

Крім іншого, право на пенсію позивач реалізував у 2002 році та нарахування його пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення. Проте, право на перерахунок пенсії виникає, за загальним правилом, або у зв'язку зі збільшенням стажу, або збільшенням розміру заробітної плати (що має місце в межах спірних правовідносин) та може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Всі здійснені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України, але з огляду на положення частини 2 статті 94 КАС України, де визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, - судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору не можуть бути присуджені з позивача на користь управління.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у справі № 420/805/16-а, - задовольнити.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у справі № 420/805/16-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв