Ухвала суду № 63432240, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокусправа № 804/5250/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 09.08.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 09.08.2016 відносно начальника сектору кримінальної поліції Новоолександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 в частині його окремого положення, а саме: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 09.08.2016. щодо нього є підставою для його звільнення зі служби у поліції, і наказ про його звільнення може бути виданий керівником органу поліції у будь-який час, тому враховуючи, що вказане рішення ним оскаржено у судовому порядку, просить зупинити дію вказаного рішення атестаційної комісії у порядку забезпечення адміністративного позову. Вказує на те, що у разі його звільнення на підставі рішення атестаційної комісії, яке є незаконним, він буде змушений буде для відновлення порушеного права, звертатись до суду з позовом про поновлення на посаді, що потребує значних зусиль, витрат та часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову ґрунтуються на тому, що клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а також з того, що позивачем не

доведено обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутні мотиви та підстави передбачені статтею 117 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 09.08.2016 щодо ОСОБА_1, яке зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії від 09.08.2016 про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Зважаючи на імперативні приписи пункту 28 Інструкції №1465, оскаржуваний висновок атестаційної комісії є обов'язковим для виконання керівником відповідного органу та підлягає реалізації шляхом видання відповідного наказу через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа.

Реалізація вказаного висновку атестаційної комісії, призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звертатись до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі, отже необхідно буде докласти значних зусиль та часу.

Колегія суддів, оцінюючи у сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Висновки суду першої інстанції про те, що забезпечення позову у вказаний спосіб є фактично вирішенням справи по суті, колегією суддів визнаються помилковими, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення суб'єкта владних повноважень на час вирішення спору є лише запобіжним заходом для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та жодним чином не перешкоджає реалізації висновку атестаційної комісії після розгляду справи у разі прийняття негативного рішення для позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 09.08.2016 відносно начальника сектору кримінальної поліції Новоолександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 в частині його окремого положення, а саме: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров