Ухвала суду № 63432108, 09.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ № 826/3139/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині в адміністративній справі за позовом

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у місті Києві,

Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у місті Києві,

Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України,

Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві

про скасування наказу та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_1.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Заступника Голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві №70 о/с від 29.01.2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві 50 000 гривень завданої моральної шкоди;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалами суду від 03.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.06.2016 року.

У судовому засіданні 16.06.2016 року разом із запереченнями на позовну заяву представник відповідача 1 заявив клопотанняґ про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_1 заявлено з порушенням місячного строку встановленого ст.. 99 КАС України.

Розглянувши в матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Пунктом 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розд. ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, згідно вказаної інструкції атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

У спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При цьому, при обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

У той же час, порушеним правом позивача у даній адміністративній справі, є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Суд зазначає, що самостійне скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві без скасування рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі якого його видано.

Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли він дізнався про його звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які потягли за собою настання такого наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання Атестаційної комісії Національної поліції у м. Києві від 10.12.2015 року було прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність.

Також судом встановлено, що позивачем подано скаргу на рішення атестаційної комісії Національної поліції у м. Києві, однак, як вбачається з протоколу Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України від 12.01.2016, скарга позивача була відхилена.

На виконання вказаного протоколу Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України від 12.01.2016, відповідачем 1 було видано наказ від 29.01.2016 року № 70 о/с щодо особового складу, згідно якого позивача - підполковника поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), заступника начальника слідчого відділу Печерського управління поліції звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з 29.01.2016 року.

У той же час позивач звернувся до суду 26.02.2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Національній поліції у м. Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача - 2 від 10.12.2015 р. стосовно позивача про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій