Ухвала суду № 63432014, 02.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокусправа № 804/2418/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №804/2418/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Дніпропетровської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання доказів на підтвердження отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі №804/2418/15 або зазначення підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку.

31.10.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, в яких скаржник просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, проте в поданих письмових поясненнях зазначені ті самі обґрунтування поважності причин пропуску строку, що і в апеляційній скарзі.

З приводу посилання скаржника на те, що згідно ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець визначає початок перебігу десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моменту отримання копії цієї постанови, а оскільки скаржником копія постанови суду не отримувалась, перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження не розпочався , тому апеляційну скаргу подано до закінчення цього строку, апеляційний суд зазначає наступне.

Скаржник Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради є особою, що не брала участі у справі, і згідно ч. 1 ст. 185 КАС України набуває право на оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про її права, свободи чи інтереси.

Виходячи з наведених правових норм, а також положень ч. 3 ст. 99 КАС України при вирішенні питання дотримання скаржником десятиденного строку оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції підлягає зясуванню, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої справ свобод чи інтересів, тобто, в даному випадку, про прийняття судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, наявних в матеріалах справи документів, на час звернення Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради до суду триває процедура ліквідації підприємства, введена господарським судом Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство №38/5005/6636/2012.

Повноваження ліквідатора згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі № 804/2418/15 він дізнався під час підготовки апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6636/2012.

Апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 №804/2418/15 підписана представником за довіреністю від 23.05.2016, виданою від імені Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» за підписом ліквідатора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» - ОСОБА_1 (т.2.а.с.111)

Одночасно ОСОБА_1 є ліквідатором Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради.

23.08.2016 Комунальне житлово-експлуатаційного підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі № 804/2418/15 як особа, що не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси.

В поданій апеляційній скарзі, підписаній ліквідатором підприємства ОСОБА_1, скаржник просив відновити строк для подачі апеляційної скарги з тих підстав, що про наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 №804/2418/15 від дізнався під час підготовки апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6636/2012.

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є одночасно ліквідатором Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради з відповідними повноваженнями керівника (органів управління) банкрута, апеляційним суд вважає, що про оскаржувану постанову суду першої інстанції від 04.11.2015 у справі № 804/2418/15 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради було фактично обізнано через свого ліквідатора ОСОБА_1 ще під час звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на цю постанову суду Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради (23.08.2016).

Докази поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, підстави для поновлення строку Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, в тому числі, на вимогу апеляційного суду в ухвалі від 24.10.2016 не зазначені та не надані.

Зазначені обставини пропуску строку судом не визнані поважними у звязку з чим скаржнику надано час для надання доказів на підтвердження отримання оскаржуваного рішення, алевимоги суду, викладені в ухвалі суду від 24.10.2016 не виконані.

Наведене вище відповідно до приписів абз.2 ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №804/2418/15.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №804/2418/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк