Ухвала суду № 63431826, 09.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 грудня 2016 року Справа № 823/1597/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача Покотілової І.Ю. - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 12703 грн 07 коп.

17.11.2016 відповідачем у справі надано заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що при розрахунку суми податкового боргу позивачем не взято до уваги платежі, перераховані в якості сплати єдиного податку на підставі платіжних доручень № 11 від 08.05.2015 на суму 22 069 грн 00 коп. та № 13 від 15.05.2015 на суму 1 850 грн. 00 коп., які подані до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк». Разом з тим, коштизазначені у вказаних платіжних дорученнях не перераховані до бюджету, в зв'язку з тим, що публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

В судовому засіданні на обговорення сторін, судом поставлено питання щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та витребування доказів щодо стану виконання платіжних доручень про здійснення відповідачем переказу коштів зі сплати єдиного податку на рахунок ДПІ у м. Черкасах.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та витребування доказів щодо стану виконання платіжних доручень про здійснення відповідачем переказу на рахунок ДПІ у м. Черкасах коштів зі сплати єдиного податку.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», суд виходить з наступного.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 р. № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 року № 158, «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та делеговано всі повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Любові Олександрівні.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».

Разом з тим, під час залучення до участі у справі - публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», суд враховує ту обставину, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано Пантіній Любові Олександрівні всі повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів у справі, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, разом з тим, суд може з власної ініціативи збирати докази.

Принцип офіційності в адміністративному судочинстві обумовлює низку особливостей у процесі доказування. Зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суд уповноважений вживати різноманітні процесуальні дії для вирішення переданого йому публічно-правового спору, зокрема і збирання доказів шляхом їх витребування на вимогу сторони або із власної ініціативи. Суд сприяє в реалізації обов'язку сторін доводити ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення і витребовує необхідні докази відповідною ухвалою, що надсилається особам, в яких знаходиться доказ (ст.ст.69, 71, 79 КАС України).

З метою перевірки обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни належним чином завірених доказів щодо стану виконання платіжних доручень за № 11 від 08.05.2015 на суму 22 069 грн 00 коп. та № 13 від 15.05.2015 на суму 1 850 грн. 00 коп. про здійснення публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» переказу на рахунок ДПІ у м. Черкасах № 31416699700002 коштів зі сплати єдиного податку.

У силу ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Керуючись положеннями ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою дотримання вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 823/1597/16 до 27.12.2016, оскільки третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача необхідний час для підготовки та надання суду документів, що необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеної справи.

Керуючись статтями 53, 69, 70, 79, 156, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8).

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни належним чином завірені докази щодо стану виконання платіжних доручень за № 11 від 08.05.2015 № 13 від 15.05.2015 про здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 переказу на рахунок ДПІ у м. Черкасах № 31416699700002 коштів зі сплати єдиного податку.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни надати вказані докази до часу призначення судового засідання.

Зупинити провадження у справі № 823/1597/16 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу

Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 27.12.2016.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 14.12.2016.