Ухвала суду № 63431733, 28.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 листопада 2016 р. справа № 804/8233/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Екотехінформ» до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.09.2016 р., та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року Приватне підприємство «Екотехінформ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № НОМЕР_1 від 09.09.2016 р. щодо плати за користування надрами у розмірі 151 420, 26 грн., визнати бездіяльність відповідача щодо неповного проведення операцій зі списання з позивача суми податкового боргу у розмірі 284 500 грн., а також зобовязати відповідача провести коригування суми основного податкового боргу у розмірі 284 500 грн., пені та штрафних санкцій, повязаних з цим боргом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, водночас, заявлено клопотання про відстрочення його сплати. Єдиним обґрунтуванням вказаного клопотання є посилання позивача на своє «дуже тяжке фінансове положення». Жодних конкретних обставин, що підтверджують вказане твердження, та відповідних доказів, до матеріалів позовної заяви не надано.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, а також вимогу майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 284 500 грн.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7 023,5 грн. із заявлених ним позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати.

Подаючи заяву про відстрочення від сплати судового збору, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір станом на час звернення до суду, а також не наведено будь-яких передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за даним позовом - відсутні. У звязку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 7 023,5 грн. із заявлених ним позовних вимог майнового та немайнового характеру, та надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві, серед іншого, зазначаються: імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу Приватного підприємства «Екотехінформ» - м. Дніпро, вул. Коробова, 30/30. Водночас, згідно долученої до позовної заяви копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, її місцезнаходженням зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 30/30. У звязку з чим, позивачу необхідно усунути зазначені розбіжності стосовно визначення свого місцезнаходження.

Стосовно відповідача, позивачем також допущено невідповідність при визначенні його найменування. Так, загальновідомою є обставина про завершення реорганізації податкових органів з Міністерства доходів і зборів України на Державну фіскальну службу. З наданих до позову документів також вбачається, що оскаржувані рішення приймалися Дрогобицькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, тоді як відповідачем у справі зазначено Дрогобицьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області.

Отже, позивачу необхідно правильно визначити відповідача у справі, зазначивши його найменування та юридичну адресу, адресу електронної пошти та засоби звязку, якщо такі відомі.

Відповідно, позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Екотехінформ» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Екотехінформ» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових та майнових вимог в сумі 7 023,5 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001); шляхом подання нової позовної заяви, усунути розбіжності щодо адреси позивача та правильного найменування та реквізитів відповідача.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Чорна