Постанова № 63431702, 24.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Справа № 804/16111/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну»,

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС,

про визнання протиправним і скасування наказу та визнання протиправними дії.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про:

-визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27.10.2015р. №300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДМЗ ім.Комінтерну»;

-визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу відповідача від 27.10.2015р. №300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДМЗ ім.Комінтерну».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на всі запити контролюючого органу були направлені відповіді у встановленні строки, що виключає можливість проведення перевірки з підстав п.78.1.1 ст.78 ПК України. Крім того, позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 27.01.2015р. у справі №21-425а14 - лише дотримання контролюючим органом умов та порядку прийняття рішень про проведення перевірок, визначених аналізованими нормами ПК України, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що у направлених на адресу позивача запитах про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з контрагентами, викладені конкретні факти, які свідчать про порушення податкового законодавства. У відповіді на листи контролюючого органу отримані копії первинних документів, супровідних документів та пояснень, проте надані документи не спростовують викладені порушення, а пояснення надані не в повному обсязі і також не спростовували викладені факти порушень. Крім того, відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 24.12.2010р. у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька щодо нівелювання правових наслідків процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, внаслідок допуску до перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС позивачу направлялися наступні запити:

-від 04.03.2015р. №5615/10/28-01-42-01-14 про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «СБ «Граніт-Дніпро»;

т -від 25.03.2015р. №7955/10/28-01-42-01-14 про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «СБ «Граніт-Дніпро», ТОВ «ОА «Пантера-Гранд»;

-від 26.05.2015р. №13712/10/28-01-42-01-14 про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ОА «Пантера-Гранд»;

-від 04.06.2015р. №14936/10/28-01-42-01-14 про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Мега-Лит-7»;

-від 08.07.2015р. №2109/10/28-01-42-01-14 про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Укрсервіспідшипник», ТОВ «ОА «Пантера-Гранд», ТОВ «Скела Терциум»;

-від 14.08.2015р. №5486/10\28-01-42-01-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження в порядку ст.16, 78 Податкового кодексу України;

-від 21.08.2015р. №6128/10/28-01-42-01-14 про надання пояснень та документального підтвердження;

-від 24.09.2015р. №8944/10/28-01-42-01-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження в порядку ст.16, 78 Податкового кодексу України.

На отриманні запити ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну» надані відповіді з копіями певних документів вих.№556 від 17.03.2015р., вих.№703 від 06.04.2015р., вих.№1217 від 17.06.2015р., вих.№1214 від 16.06.2015р., вих.№1447 від 21.07.2015р., вих.№1677 від 25.08.2015р., вих.№1801 від 10.09.2015р.,вих.№2057 від 16.10.2015р.

27.10.2015р. Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято наказ №300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну», згідно якого наказано розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «СБ «Граніт-Дніпро» за грудень 2014р., січень 2015р., ТОВ «ОА «Пантера-Гранд» за січень, лютий, квітень, травень 2015р., ТОВ «Мега-Лит-7» за березен, червень 2015р., ТОВ «Укрсервіспідшипник» за квітень 2015р., ТОВ «Спецтехносервіс» за червень 2015р. тривалістю 15 робочих днів, з 30.10.2015р.

Вищезазначений наказ прийнято на підставі п.75.1.2 ст.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України та доповідною начальника відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей ОСОБА_3

В період з 30.10.2015р. по 19.11.215р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «СБ «Граніт-Дніпро» за грудень 2014р., січень 2015р., ТОВ «ОА «Пантера-Гранд» за січень, лютий, квітень, травень 2015р., ТОВ «Мега-Лит-7» за березен, червень 2015р., ТОВ «Укрсервіспідшипник» за квітень 2015р., ТОВ «Спецтехносервіс» за червень 2015р., за результатами якої 26.11.2015р. складено Акт №148/28-01-42-01-05393062.

Відповідно до висновків перевіркою встановлено:

-порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну» в результаті чого встановлено заниження позитивного значення по ряд.18 всього на суму 295173 грн., в т.ч. лютий 2015р. 25286 грн., квітень 2015р.- 37973 грн., червень 2015р. 231914 грн. та завищено відємна значення по ряд.19 на суму 171321 грн., в т.ч. грудень 2014р. 12102 грн., січень 2015р. на 37388 грн., березень 2015р. 96545 грн., травень 2015р. 25286 грн., що призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового періоду наступного звітного періоду по рід.24 за червень 2015р. на суму 441208 грн. та заниженню суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду по ряд.25 за лютий 2015р. на суму 25286 грн.;

-завищення залишку відємного значення сум ПДВ в сумі 441208 грн., яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015р. в податковій звітності з ПДВ, що призвело до завищення суми ПДВ, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної п.200-1.3 ст.200-1 ПК України.

Рішенням про продовження строку розгляду скарги №976/10/28-10-10-4-33 від 23.01.2016р., Міжрегіональним головним управлінням ДФС Центральним офісом з обслуговування великих платників податків розглядаючи скаргу ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну» 23.12.2015р. на податкові повідомлення-рішення від 11.12.2015р. №0000674201, №00006843201, №0000694201 для зясування обставин справи, вирішено продовжити строк розгляду скарги по 25.02.206р. (включно).

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу та дій щодо проведення перевірки суд виходив з наступного.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Разом з тим, згідно вищезазначеного акту перевірки копію наказу про проведення перевірки була вручена під розписку 28.10.2015р. (вх.№2316) голові правління ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну» - ОСОБА_4 Направлення на перевірку №161/28-01-42-02 та №158/28-01-42-01 від 27.10.2015р. вручено під розписку 30.10.2015р. заступнику директора з економіки ОСОБА_5 Перевірку проведено з відома Голови правління ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну» ОСОБА_4 У журналі реєстрації перевірок вчинено запис №10\163 від 30.10.2015р.

27.01.2015 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України під час розгляду справи №21-425а14 у постанові дійшла таких висновків: «… аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої …».

У п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Комінтерну», а не документальна позапланова невиїзна (якої стосується постанова Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14).

Крім того, в абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі № 3/35-313 (№ 2-зп) зазначено, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Також, в п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

При цьому суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обовязковості рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та Постанову Верховного Суду України від 24.12.2010р. у справі за позовом 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначена практика Верховного Суду України застосована також Вищим адміністративним судом, який у справах №806/243/14, К/9991/79069/12, К/9991/79069/12, К/800/29102/13, К/800/34987/14 визначив, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 24.12.2010р.), саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень щодо призначення та проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Отже, контролюючим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв'язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Крім того, дії по проведенню перевірки є функціональними обов'язками контролюючого органу, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій щодо проведення перевірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову про скасування рішень контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текс постанови складено 29.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6