Ухвала суду № 63431663, 15.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 грудня 2016 року № 813/4395/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представників позивача - Покоєвича А.О., Жука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім «Меркурій», товариство з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса протиправним.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання від 14.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "АТІ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ: 40904887, адреса: Україна, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А офіс 2/49, право власності на нежилі приміщення торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») - Номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») - Номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016) до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що реєстрація переходу права власності на вказане вище нерухоме майно відбулась із порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» а також Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чим було порушено права ПАТ «ВіЕс Банк» як іпотекодержателя даного майна.

Таким чином, позивач вважає, що на сьогодні існує висока ймовірність подальшого відчуження спірних об'єктів нерухомого майна. А відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню часково.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Позивач вважає, що в даному спорі є необхідність застосувати заходи забезпечення позову, у зв'язку з тим, що існує ризик того, що за час розгляду справи в суді третьою особою (ТзОВ «АТІ ІНВЕСТМЕНТ») може бути відчужено нерухоме майно, а саме - Нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з №1 по №10 (групи приміщень №15), з №ХVI по №XX, №№ХХV,XXVI підвалу, з №1 по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №1 по №59 (групи приміщень №7), №№ІІ, ІІІ, IV, V другого поверху (в літ.А) загальною площею 8439,30 (вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять цілих тридцять сотих) кв.м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 35711260, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Срібнокільська, будинок 3 г (Три літера «г» ) на користь третіх осіб, що може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а у випадку задоволення позову на їх відновлення необхідно буде докласти значних додаткових зусиль, звертатися з додатковими позовами в суди різних інстанцій і т.д.

Водночас, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що зазначене вище нерухоме майно було відчужено всупереч вимогам Ухвали Господарського суду м. Києва від 01.12.2016 про забезпечення позову та частково задоволено дану заяву, якою «заборонено ТзОВ "Універсальний торговий дім «Меркурій» (ЄДРПОУ 37567049, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 20 оф. 33) та ліквідатору ТОВ "Інтертехніка" - Кучаку Ю. Ф. (АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення другого повторного аукціону в процедурі банкрутства ТзОВ «Інтертехніка» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16; код ЄДРПОУ 23734704), який призначено на 02.12.2016 року з продажу Лота №2» та в подальшому дане майно було відчужено за ціною 5 020 911,04 грн. - і це при тому, що стартова ціна на даний лот становила 125 522 771,20 грн. тобто даний лот був проданий фактично за 4 % від стартової ціни.

Водночас, з приводу неправомірних (шахрайських) дій представників ТзОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕРКУРІЙ» Банком подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

03.12.2016 року Соломянським УП ГУНП у м. Києві було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про відкриття кримінального провадження №1201610090014381 за ст. 190 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язков сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає в тому, що існує висока ймовірність подальшого відчуження спірних об'єктів нерухомого майна. А відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання будь-якого втручання у господарську діяльність позивача, пов'язану із приміщеннями, реєстрація права власності на які оскаржується в межах даного спору, - підлягає задоволенню частково.

Що стосується вимоги щодо зупинення дії рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "АТІ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ: 40904887, адреса: Україна, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А офіс 2/49, право власності на нежилі приміщення торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») - Номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016), то суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення вже прийнято і воно по своїй суті вичерпало свою дію.

Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Натомість, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») - Номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016) відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», товариство з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправними дій задовольнити частково.

З метою забезпечення адміністративного позову заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщеннь торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») - Номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016) до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Р. Брильовський