Ухвала суду № 63431423, 29.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2016 р.

Справа №804/14128/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-2005» про скасування заходів реагування по справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-2005» про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-2005» про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ “Плазма-2005” за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 24 до повного усунення порушень;

- заборону ТОВ “Плазма-2005” експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 24 до повного усунення порушень;

- зобов’язання ТОВ “Плазма-2005” зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 24 до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. в адміністративній справі №804/14128/15 позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА-2005" про застосування заходів реагування позовні вимоги задоволено частково, а саме застосовано відносно ТОВ “Плазма-2005” заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ “Плазма-2005” за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 24.

27.04.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА-2005" подано заяву про скасування заходів реагування, у зв'язку з усуненням порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. заяву ТОВ “Плазма-2005” призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання тексту судових повісток факсимільним повідомленням Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та телефонограмою ТОВ “Плазма-2005” за номером телефону зазначеним у розділі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – «+380569505229».

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Так, з поданої заяви ТОВ "ПЛАЗМА-2005" про скасування заходів реагування вбачається, що останнім було направлено до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заяву про здійснення позапланової перевірки експлуатації будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 24, з метою підтвердження усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, за результатом якого листом від 22.04.2016р. повідомлено, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту не виявлено.

З вказаного листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 22.04.2016р. за вих..№4441/05-76 вбачається, що за результатами позапланової перевірки з питань, викладених в заяві щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлено відсутність порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Крім того, у вищезазначеному листі зазначено, що під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (перевірки).

Проте сторонами не надано відповідних матеріалів перевірки (акта перевірки/довідки), підтвердження проведення перевірки саме за встановленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки, які відображені в акті планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ТОВ “Плазма-2005” за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 24, №94 від 25.08.2015р., та усунення порушень, відображених в акті №94 від 25.08.2015р.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які слугували підставою для застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ “Плазма-2005” за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 24., та як наслідок відсутність підстав для скасування заходів реагування і необхідність відмови в задоволенні заяви про скасування заходів реагування.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відмова у задоволенні заяви про скасування заходів реагування не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів реагування відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАСУ та не може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Сидоренко