Ухвала суду № 63431217, 14.12.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

секретар Герман Я.І.

за участю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

встановила:

В травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Посилалась на те, що в кінці червня 2009 року познайомилась із відповідачем по справі, а з жовтня 2009 року почали проживати разом.

На протязі більше 6 років проживали однією сім'єю, у них з відповідачем був спільний бюджет, оскільки відкладали кошти на відпочинок та придбання техніки. З грудня 2015 року припинили стосунки.

За період спільного проживання, вересень 2009 року по грудень 2015 року, ними було придбано побутову техніку, а саме, холодильник фірми «LG» вартістю 7 999 гривень та телевізор марки «Samsung» вартістю 8 499 гривень, які відповідач, після розірвання стосунків, забрав із собою.

Просила суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з жовтня 2009 року по грудень 2015 року, а також поділити холодильник фірми «LG» вартістю 7999 гривень та телевізор

№22ц-794/1441/2016 р. Головуючий в 1 інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія 69 Доповідач: Кулянда М.І

марки «Samsung» вартістю 8499гривень наступним чином: холодильник фірми «LG» вартістю 7999 гривень та телевізор марки «Samsung» вартістю 8499 гривень залишити у власності ОСОБА_5, стягнувши з останнього на користь ОСОБА_4 1/2 вартості холодильника фірми «LG» та телевізора марки «Samsung».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з жовтня 2009 року по грудень 2015 року.

Поділено наступне майно, а саме: холодильник фірми «LG» вартістю 7999 гривень та телевізор марки «Samsung» вартістю 8499гривень між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступним чином, холодильник фірми «LG» вартістю 7999 гривень та телевізор марки «Samsung» вартістю 84 гривень залишено у власності ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості холодильника фірми «LG» та телевізора марки «Samsung».

На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вважає, що при ухваленні рішення суд вирішив її права та обов'язки, оскільки вона першою звернулась з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ майна подружжя. Зазначений позов ОСОБА_4 подала до суду набагато пізніше і він був зумовлений домовленістю з ОСОБА_5, який хоче уникнути поділу майна, яке було придбане ними під час їхнього спільного проживання.

Із вказаним рішенням не погоджується, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Таку правову позицію Верховний Суд України висловив, в постанові від 3 лютого 2016 року № 6-885 цс 15.

Згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 10 2008 року, N 12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3 є помилковими.

Зокрема, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначала, що саме вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, з червня 2009 року по березень 2013 року, а не - ОСОБА_4, як це встановлено оскаржуваним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Отже, виходячи з наведеного, обставини щодо проживання апелянта з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу,з червня 2009 року по березень 2013 року, є предметом спору, який розглядається в Шевченківському районному суді м.Чернівці. Спір по суті ще не вирішено.

Аналіз змісту рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 червня 2016 року дає підстави зробити висновок про те, що це рішення не завдає шкоди ОСОБА_3 та не несе для неї несприятливих наслідків.

Зокрема, оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 червня 2016 року слід закрити.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: