Ухвала суду № 63431173, 07.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7156/16 Головуючий 1 інстанції - Товстолужський О.В.

Справа № 615/862/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретарів Брулевича В.В., Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними умови надання Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» грошових коштів (кредиту) ОСОБА_1 в частині сплати позивачем на користь відповідача коштів у вигляді комісії за видачу кредиту в розмірі 276,40 гривень, щомісячної плати у виді комісії за обслуговування кредиту у розмірі 735,21 гривень, щомісячної плати за договором добровільного страхування життя РМР 200346825 у розмірі 450 гривень, списання з наданої суми кредиту банком грошової суми у розмірі 2 700 гривень по договору страхування життя позивача як одноразову загальну страхову премію.

Припинити дії відповідача з нарахування до сплати щомісячно позивачу на підставі недійсних умов кредитного договору № 200346825 від 25.09.2015 року щодо платежу за обслуговування кредиту у розмірі 735,21 гривень; договору добровільного страхування життя позичальника РМР 200346825 від 25.09.2015 року щомісячно у розмірі 450 гривень як плату за страхування життя позичальника.

Зобов'язати відповідача за рахунок безпідставно стягнутих з позивача коштів по кредитному договору № 200346825 від 25.09.2015 року, здійснити відповідне корегування кредитних зобов'язань, а саме зменшити суму основного боргу (тіла кредиту) по споживчому кредиту на суму безпідставно стягнутих з позивача коштів за період з 25.09.2015 року по червень 2016 року на загальну суму 10 043, 29 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 25 вересня 2015 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський») було укладено кредитний договір №200346825 «Кредит готівкою», відповідно до умов якого, Банк зобов'язався відкрити рахунок в гривні, надати кредит в сумі 18 426, 40 гривень, у день надання кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в розмірі 276,40 гривень та списати з ОСОБА_1 за рахунок отриманого кредиту страхові внески: 2 700 гривень по договору страхування від нещасних випадків та 450 гривень по договору страхування життя. Фактично, відповідачем було видано кредити в розмірі 15 000 гривень, а не 18 426, 40 гривень..

Починаючи з 25.09.2015 року вона почала повертати кредит, але останній було не зрозуміло, чому вона повинна сплачувати щомісячну суму в якості страхування життя в розмірі 450 гривень.

25.05.2016 року звернулась до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою в якій просила усунути порушення її прав, адже вона не повинна сплачувати вищезазначену суму.

ОСОБА_1 вважає, що умови договору, за якими повинна сплачувати відповідачу за користування кредитом додаткову щомісячну плату у вигляді страхування життя, комісії за обслуговування кредиту, одноразову суму страхування від нещасного випадку є несправедливими. Загальна сума, яка на її думку була неправомірно стягнута із неї, в період з 25.09.2015 року по червень місяць 2016 року, становить 10 043,29 гривень.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання частково недійсним умов надання кредитного договору № 200346825, в частині сплати комісії за надання коштів, комісії за обслуговування кредиту, щомісячної плати за договором добровільного страхування життя, щодо зобов'язання ПАТ «Банк Михайлівський» припинити нарахування по відповідним платежам, а також зобов'язання ПАТ «Банк Михайлівський» зменшити суму основного боргу на суму безпідставно сплачених грошових коштів відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 526, 599, 627 ЦК України та вважав, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. При укладанні кредитного договору позивачка була ознайомлена з умовами кредитного договору та договору добровільного страхування, підписала їх, а тому зобов'язана їх виконувати. Всі умови договорів були узгоджені сторонами добровільно.

Судовий розглядом встановлено, що 25 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір №200346825 «Кредит готівкою», строком повернення до 25 вересня 2018 року, з оплатою процентів у розмірі 0,0001 відсотків річних, комісії за обслуговування кредитної заборгованості та інших плат, передбачених умовами договору.

Відповідно до умов договору Банк зобов'язався відкрити рахунок в гривні, надати кредит в сумі 18 426, 40 гривень, у день надання кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в розмірі 276,40 гривень та списати з ОСОБА_1 за рахунок отриманого кредиту страхові внески: 2 700 гривень по договору страхування від нещасних випадків та 450 гривень по договору страхування життя. Фактично відповідачем було видано кредити в розмірі 15 000 гривень, а не 18 426, 40 гривень.

ОСОБА_1 підписала Заяву на укладення кредитного договору, та отримала кошти в розмірі 15 000 гривень з урахуванням утриманих платежів згідно умов договору, чим самим погодилась з усіма істотними умовами.

Кредит згідно з умовами Кредитного договору був наданий Банком шляхом зарахування суми кредиту на Рахунок № 29094502578503, що підтверджує Виписка за період з 25.09.2015 р. по 21.07.2016 р. та Меморіальний ордер № 4055983 від 25.09.2015р., та послідуючої видачі через касу Банку готівкою з Рахунку суми грошових коштів в розмірі 15 000 гривень, з урахуванням утриманих платежів згідно умов Кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, уклавши Кредитний договір, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов цього договору, в тому числі щодо розміру комісії за видачу кредиту та за обслуговування кредитної заборгованості, які згідно п.2 Основних параметрів Заяви встановлені на рівні 1,5% та 3,99% відповідно та підлягають сплаті в абсолютному значені, що складає відповідно 276,40 гривень разово та 735,21 гривень щомісячно.

Відповідно до графіку платежів до кредитного договору, щомісячний платіж ОСОБА_1 становить 1 25,21 гривень, який складається із суми погашення основної суми кредиту, щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, плати за послугу «СМС-сервіс». Разом з тим, в день підписання договору, а саме в день надання позивачу коштів, із останньої було списано кошти в сумі 276,40 гривень, які є комісією за видачу кредиту та 3 150 гривень страхування.(а.с. 6)

Будь-яких щомісячних платежів в сумі 450 гривень графіком не передбачено.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 на протязі часу з 25.09.2015 року по червень 2016 року сплачувала комісію за кредитне обслуговування в розмірі 735,21 гривень.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які учасники процесу посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку, він відповідає вимогам статей 57-60, 64 ЦПК України, погоджується з нормативно-правовими актами, зазначеними у рішенні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський